О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-4256/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1948/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на протяжении длительного времени публично демонстрирует пренебрежение к его личности посредством обращений в ОМВД района Гольяново г. Москвы, в Измайловскую прокуратуру г. Москвы, в письменных пояснениях по гражданскому делу № 2-2742/18 Кунцевского районного суда, причинив ему моральный вред оскорблением, т.е. унижением чести и достоинства. В марте 2010 года сестра его отца - ФИО9 совместно с ФИО1 подали заявление в отношении него в ОВД района Гольяново о хулиганских действиях и отсутствии между ними родства, в результате чего он был вынужден доказывать родство, факт заботы о ФИО9 по имеющимся оплаченным им квитанциям за ее квартиру, за ремонт квартиры после затопления в июле 2009 года, возврата ее из психиатрической больницы. В ноябре 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в Измайловскую прокуратуру г. Москвы, в котором просила оказать содействие в принятии необходимых мер в отношении него, где опять же обвиняет его в хулиганстве. В материалах гражданского дела № 2-2742/18, рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы, имеются пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано: «Истец обосновывает свои исковые требования в том числе тем, что помогал ФИО9 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Я, ФИО1, заявляю, что все эти утверждения Истца не соответствуют действительности, бездоказательны, надуманны»; «Помощь ФИО9 требовалась только в одном: в защите от психологических домогательств Истца, в связи с которыми она обращалась в органы внутренних дел по месту жительства».

¶ 16Полагая данную информацию ложной, не соответствующей действительности, порочащую его честь и достоинство, истец считает, что ФИО1 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, ее действиями причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что заключается в многолетней необходимости доказывать правду, справедливость, защищать семейные ценности, традиции с привлечением юристов и необходимости многочисленных судебных дел.

¶ 17Истец просил признать сведения, изложенные в пояснении ответчика на исковое заявление по гражданскому делу № Кунцевского районного суда, в заявлении в ОМВД района Гольяново г. Москвы, в заявлении в Измайловскую прокуратуру г. Москвы, распространенные ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 24.11.2014 года ФИО1 обратилась в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором указала следующее: «Прошу оказать содействие в принятии необходимых мер в отношении ФИО2, который из хулиганских побуждений не передает для захоронения прах моей тети ФИО9, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года».

¶ 26Истцом в материалы дела представлены пояснения ответчика по материалам гражданского дела № 02-2742/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, находившемся в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, в котором указано следующее: «Истец обосновывает свои исковые требования в том числе тем, что помогал ФИО9 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Я, ФИО1, заявляю, что все эти утверждения Истца не соответствуют действительности, бездоказательны, надуманны», «Помощь ФИО9 требовалась только в одном: в защите от психологических домогательств Истца, в связи с которыми она обращалась в органы внутренних дел по месту жительства».

¶ 27Данные пояснения датированы ДД.ММ.ГГГГ годом и подписаны не ФИО1, а ФИО10

¶ 28Копия заявления ФИО9 и ФИО1 в ОВД района Гольяново от марта 2010 года истцом в материалы дела не представлена.

¶ 29Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

¶ 33Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

¶ 34Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 35Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться из распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

¶ 36Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 37Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 38Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 39В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 40Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

¶ 41Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10).

¶ 42Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не определено, носят ли порочащий характер указанные истцом сведения, соответствуют ли эти сведения действительности.

¶ 43В жалобе приводится довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не установили, что обращения ответчика в вышеуказанные органы не имело под собой никаких оснований, а имело намерение причинить заявителю вред, то есть имело место злоупотребление нравом; суды намеренно не исследовали и не истребовали оригинал заявления ФИО9 и ФИО1 в ОВД района Гольяново.

¶ 44Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

¶ 45Судебная коллегия кассационного суда считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые утверждения ответчика являются ее позицией по судебному спору, изложением ее доводов в обращениях в органы власти и не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку имеет место ее субъективное мнение по предъявленным к ней исковым требованиям, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь и достоинство ФИО2, поскольку им не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

¶ 46Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что сведения, которые заявитель кассационной жалобы считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО1, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 47Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 55кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи