О признании договора недействительным, признании действий незаконными (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (председательствующий),

¶ 3ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным, признании действий незаконными (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности № ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ссылаясь на то, что при заключении данного договора поручительства физического лица он был введен сотрудниками банка в заблуждение, поскольку никаких кредитных договоров, заключенных ООО «Донское золото» ему не передавалось и не предоставлялось, как и расчета размера задолженности этого юридического лица. До заключения договора поручительства банк предоставил ему сведения о финансовом состоянии ООО «Донское золото», подтверждающие, что у общества имелись материальные запасы, а также дебиторская задолженность, иные активы, которые свидетельствовали о том, что коммерческая деятельность ООО «Донское золото» позволяет обслуживать задолженность по кредитным договорам с банком. Об иных обязательствах в виде поручительства ООО «Донское золото» за иных лиц, в том числе за ООО «Мелиор», банком сторонам сделки умышленно не было сообщено, в противном случае, договор поручительства им бы заключен не был.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено правопреемство ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО «Банк «Траст».

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления и принять новый судебный акт.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №.

¶ 23В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Донское Золото» его обязательств перед банком, указанных в приложении № к договору.

¶ 24Договор поручительства заключался в рамках соглашения об основных условиях сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются составными частями сделки, направленными на приобретение пакета долей ООО «Юст-МК», составляющего 100 % уставного капитала юридического лица.

¶ 25Единственным дочерним обществом компании на дату подписания соглашения являлось ООО «Донское золото», 99,99 % долей в уставном капитале которого принадлежало компании.

¶ 26Приобретателями долей компании являлись ООО «Альянс компани», выступающее в качестве приобретателя 50% долей компании и ООО «Продторг», выступающее в качестве приобретателя 50% долей Компании.

¶ 27Покупателями по соглашению выступали ФИО1 и ФИО9

¶ 28В ходе рассмотрения дела также установлено, что 99,99% долей ООО «Донское золото» было передано компанией в залог по договору залога доли № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Донское золото» по договору о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с п. 1.8. соглашения приобретатели долей компании покупатели, а также компания ООО «Продторг» выдают поручительство в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения ООО «Донское золото» обязательств по кредитным соглашениям, сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные, но не уплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 30В соответствии с п. 5.1 договора поручительства ФИО1 хорошо известны условия обеспечительных обязательств, а также, совершая данную сделку, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 31В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 32Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Согласно ч.1ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 34Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 35Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 166, 178, 179, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 37Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

¶ 39Между тем суды, разрешая спор по существу, с учетом всех собранных по делу доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не установили обстоятельства, касающиеся того, что ФИО1 при подписании договора поручительства не обладал всей информацией, необходимой для поручительства за должника ООО «Донское Золото», что ему второй стороной договора была предоставлена недостоверная информация относительно финансового состояния данного юридического лица. Однако, банк, оценивая платежеспособность ООО «Донское золото», использовал официальную бухгалтерско-финансовую отчетность, представленную обществом, в том числе в налоговый орган.

¶ 40Более того, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для него условиях, а также что банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести его в заблуждение.

¶ 41В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 42Обманом считается также неверное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами по делу доказательства, обоснованно пришли к выводу о недоказанности ФИО1 факта заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны банка, поскольку все его действия свидетельствуют о том, что он заключил именно договор поручительства за конкретное юридическое лицо, а не какой-либо другой договор.

¶ 44При заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.

¶ 45По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 46В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недобросовестном поведении ПАО Банк «ФК Открытие», как и доводы жалобы о кабальности сделки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи