О восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-426/2020

¶ 2№ 88-2163/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истицы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ответчика ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что сособственниками в равных долях по 1/2 доле жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являлись ее мать ФИО5 и родной брат истицы ФИО5

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, оставив завещание, которым завещала своему сыну ФИО5 все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, то есть 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, так как именно это имущество фактически принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

¶ 15После смерти матери истица и ее брат ФИО5 как наследники обязательной доли и брат ФИО5 как наследник по завещанию обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

¶ 1620 декабря 2010 года на имя ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которое истица оспорила в судебном порядке.

¶ 17Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 20 декабря 2010 года на имя ответчика, в части определения размера доли земельного участка площадью 1300 кв.м удовлетворены в полном объеме.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истицы ФИО5, о смерти которого ФИО5 не сообщил ей из-за неприязненных отношений, связанных с тем, что ответчик всячески препятствовал ей в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

¶ 19До дня смерти недееспособного ФИО5 ответчик осуществлял за ним постоянный уход.

¶ 20В настоящее время после смерти ФИО5 единственными его наследниками по закону второй очереди являются истица и ответчик ФИО5

¶ 21Поскольку при жизни ни ФИО5, ни ФИО5 не зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке на принадлежавшее им в равных долях недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, нотариусом было отказано в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями в отношении имущества обоих наследников.

¶ 22В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 утверждала, что о его смерти узнала лишь 05 октября 2018 года.

¶ 23Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 24Истице восстановлен срок для принятия наследства после смерти родного брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО5

¶ 25За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 76,1 кв.м, общей площадью 68,4 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м (технический паспорт, составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 06 марта 2019 года) и земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 26В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2019 года (в редакции определения от 02 октября 2019 года об исправлении описки) решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2019 года отменено.

¶ 28В иске ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти ФИО5 отказано.

¶ 29За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на 1/12 долю, а за ФИО5 – на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 76,1 кв.м, общей площадью 68,4 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, а также на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по тому же адресу.

¶ 30В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2019 года, ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и постановить новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных ею исковых требований.

¶ 31В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, основанный на формальном предположении судебной коллегии о том, что истица должна была знать об открытии наследства при достаточной осмотрительности, заботе и внимании к брату.

¶ 32Указано также, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Кроме того, по мнению ФИО4, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и признал за ФИО5 право собственности на 11/12 долей в спорном недвижимом имуществе, несмотря на то, что последний соответствующего встречного иска не заявлял.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 35В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 36Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО4 не установлено.

¶ 37Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО4 лишь в части наследования ею доли в наследстве после смерти матери сторон ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда правильно руководствовалась статьями 1152, 1153, 1154 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 38Вопреки позиции ФИО4, вывод суда второй инстанции об отсутствии у нее уважительной причины пропуска срока для принятия наследства ввиду отсутствия у нее объективных препятствий к тому, чтобы своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО5, приходящегося истице родным братом, находится в соответствии с содержанием и официальным толкованием приведенных выше норм наследственного права.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание этого и других выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Таким образом, окончательно разрешая наследственный спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

¶ 43В частности, утверждение ФИО4 о неправомерном переходе судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции опровергается материалами дела, из которого видно, что последствие, предусмотренное частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не применялось, дело рассмотрено в апелляционном порядке в первом и единственном заседании суда второй инстанции 23 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 2, 8-10, 11-16).

¶ 44Что же касается отмены решения районного суда в силу несогласия с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, то такое полномочие суда второй инстанции следует из содержания части 1 статьи 327.1, пунктов 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует.

¶ 45В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 46В данном случае, по убеждению судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции, тот факт, что обжалуемым постановлением суда второй инстанции определены доли обеих сторон в праве на наследственное имущество, включая долю ответчика ФИО5, не свидетельствует о неправомерном выходе суда за пределы заявленных требований применительно к содержанию части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение судом наследственного дела, завершившееся определением долей всех наследников в спорном имуществе, оптимально с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.

¶ 47Несогласие ФИО4 с тем, что суд второй инстанции признал право собственности на долю в наследстве не только за ней, но и за ее братом ФИО5, который с таким исковым требованием не обращался, не относится к числу оснований к пересмотру обжалуемого апелляционного определения еще ина том основании, что по смыслу статей 376, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью кассационного производства является восстановление прав и охраняемых законом интересов кассатора, тогда как в данном случае отмена апелляционного определения в части признания за ответчиком права собственности на 11/12 долей в спорном имуществе не приведет к увеличению доли в этом имуществе заявителя кассационной жалобы ФИО4, которая, как указано выше, срок для принятия наследства после смерти брата ФИО5 пропустила без уважительных причин, вследствие чего этот срок восстановлению не подлежит.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года по делу № 2-924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий ФИО1

¶ 53Судьи О.В. ФИО2