О взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-4351/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4752/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю., Н.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 5191/2018)

¶ 11по кассационной жалобе М.Ю. и Н.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ООО «Проминстрах» М.И., возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Н.В., М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах», в котором просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7463640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 323.18,20 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.07.2015 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и М.Ю., Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым ОАО «МКХ» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру, общей площадью 59,18 кв.м, расположенную на 17 этаже в корпусе 28/29 по адресу <адрес>. Цена квартиры в размере 7463640 руб. ими полностью оплачена.

¶ 1504.10.2016 года между ОАО «МКХ» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Г, сроком с 04.10.2016 года по 31.12.2017 года, страховая сумма составляет 7463640 руб. По условиям договора страхования истцы являются выгодоприобретателями.

¶ 16Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года в отношении ОАО «МКХ» введена процедура наблюдения.

¶ 17Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года требования истцов были включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

¶ 18Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 года ОАО «МКХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 года. Полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, истцы обратились за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в выплате отказано.

¶ 19Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09.2018г. в удовлетворении исковых требований М.Ю., Н.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.09. 2018 года оставлено без изменения.

¶ 21Не соглашаясь с принятыми судебными актами, М.Ю. и Н.В. подали кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что 15.07.2015г. между ОАО «МКХ» и М.Ю., Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым ОАО «МКХ» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру, расположенную на 17 этаже в корпусе 28/29 по адресу <адрес>. стоимостью 7463640 руб., оплаченная истцами в полном объеме.

¶ 2404.10.2016 года между ОАО «МКХ» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика ОАО «МКХ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя" (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве Страховая сумма определена договором в размере 7463640 руб. Срок действия договора установлен с 04.10.2016 года по 31.12.2017 года. Выгодоприобретателями по договору страхования являются истцы М.Ю., Н.В.

¶ 2522.06.2017 года ООО «РСК» передало ООО «Проминстрах» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства. С 23.06.2017 года все права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «Проминстрах».

¶ 26Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года в отношении ОАО «МКХ» введена процедура наблюдения.

¶ 27Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года требования истцов были включены в реестр требований передачи жилых помещений.

¶ 28Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 года ОАО «МКХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 года.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора страхования гражданской ответственности ОАО «МКХ» от 04.10.2016г. на момент признания последнего банкротом истек, в связи с чем правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 7463640 руб. не имеется.

¶ 30Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора страхования от 04.10.2016г. страховым случаем является неисполнение либо ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, вызванное, в частности признания его несостоятельным (банкротом), подтвержденное соответствующим решением арбитражного суда.

¶ 31Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий формы предъявления требований участников строительства к застройщику в рамках дела о банкротстве – в натуральной форме (передача жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве) либо денежной форме.

¶ 32Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование истцов о передаче им в собственность квартиры, расположенной на 17 этаже в корпусе 28/29 по адресу: <адрес> определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018г.

¶ 33Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 года требования участников строительства, в том числе М.Ю., Н.В. о передаче жилого помещения погашены и переданы приобретателю АО «Мосотделстрой № 1». Данным определением АО «Мосотделстрой №1» переданы объекты незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязательства бывшего застройщика АО «МКХ» перед участниками долевого строительства.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что для наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения достаточно факта признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, подтвержденного решением арбитражного суда, являются несостоятельными.

¶ 35Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием выплаты страхового возмещения является невозможность в рамках банкротства передать истцам жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве. В данном случае, таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 36Напротив, материалами дела подтверждено, что М.Ю. и Н.В. продолжают быть участниками договора участия в долевом строительстве, поскольку обязательство выдать им их квартиру передано новому застройщику - АО «Мосотделстрой №1».

¶ 37Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемое судебное постановление является обоснованным.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. и М.Ю. – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи