О предоставлении доступа к рабочему месту

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Склад Стафф» о предоставлении доступа к рабочему месту

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Склад Стафф» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Склад Стафф» о предоставлении доступа к рабочему месту, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, был принят на работу поваром. Работодатель направил его на работу в ООО «Гранат». Трудовой договор не расторгнут, однако ему чинятся препятствия в доступе на рабочее место.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым на ООО «Склад Стафф» возложена обязанность обеспечить ФИО1 доступ к рабочему месту. Также с ООО «Склад Стафф» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Склад Стафф» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Склад Стафф» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Склад Стафф» и ООО «Гранат» заключен договор возмездного оказания услуг по приготовлению блюд согласно технологической карте, по мойке посуды, выполнению подсобных работ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Склад Стафф» поваром. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого рабочее место истца определено: по <адрес>.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранат» перестало сотрудничать с ООО «Склад Стафф».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено соглашение о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Работник указанное соглашение не подписал.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ООО «Склад Стафф», основанием указано - нарушение условий договора со стороны сотрудника.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом основывался на положениях статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для предоставления истцу доступа на рабочее место отсутствуют.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда с учетом указания суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 21, 56, 61, 77, 78, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО1 не подписано; волеизъявление на расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выражено; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основание для увольнения истца указано – нарушение условий договора со стороны сотрудника, однако такое основание не предусмотрено положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для увольнения по инициативе работодателя; с приказом об увольнении по названному основанию работник не ознакомлен.

¶ 31В связи с чем, принимая во внимание, что доказательства наличия законных оснований для расторжения трудового договора и соблюдения процедуры увольнения ответчиком суду не представлены, доказательств направления истцу приказа об увольнении в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1, как работника, заключившего трудовой договор на неопределенный срок, имеются законные основания требовать от работодателя допуска к рабочему месту. Само по себе прекращение сотрудничества между ООО «Склад Стафф» и ООО «Гранат» правового значения для расторжения трудового договора между ООО «Склад Стафф» и ФИО1 не имеет.

¶ 32На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Склад Стафф» обязанности по допуску к рабочему месту.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что суд апелляционной инстанции обязал обеспечить доступ истцу на рабочее место, которое является собственностью бывшего клиента – ООО «Гранат», являются несостоятельными, поскольку такого указания в резолютивной части апелляционного определения не содержится. Обжалуемым судебным постановлением на ООО «Склад Стафф» возложена обязанность обеспечить допуск истца на рабочее место в организации ответчика.

¶ 36Доводы кассатора о том, что истцу несколько раз предлагались аналогичные вакансии и объекты для осуществления трудовой деятельности, но истец отказывался и настаивал на допуске к рабочему месту на объект бывшего клиента, подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 37Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о дате и времени судебного заседания ООО «Склад Стафф» было извещено по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРН (<адрес>, пом 1-967, ком. 34, оф. 162, л.д. 24), а также по адресу, указанному в доверенности от имени ответчика (<адрес>, л.д. 49), однако указанные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 170-174), что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте Московского городского суда. Сведений об изменении места нахождения юридического лица ответчик суду не направлял. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 38В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад Стафф» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи