О признании сделки недействительной, по заявлениям о принятии мер по обеспечению иска и об отмене мер по обеспечению иска

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 8г-389/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ПМК», ФИО4, ООО «Баухауз» о признании сделки недействительной, по заявлениям о принятии мер по обеспечению иска и об отмене мер по обеспечению иска (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1880/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ПМК» на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО7 обратился в суд к ООО «ПМК», ФИО1 и ООО «Баухауз» с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ООО «ПМК» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: <адрес>. Единственным участником ООО «ПМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, который выступает одновременно должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес>. Определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения судебного акта, и обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «ПМК» путем продажи с торгов. ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже, победителем которого стал истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом и МТУ Росимущества подписан договор купли-продажи проданной доли. После приобретения доли истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баухауз», являвшимся на тот момент собственником вышеназванного земельного участка, и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по данному адресу. В отношении земельного участка установлено обременение в виде залога. В дальнейшем с согласия ФИО1 земельный участок передан ООО «ПМК» с сохранением залога. ООО «ПМК» переданы также права и обязанности застройщика по договору долевого участия в строительстве. Истец полагает, что договор долевого участия между ООО «Баухауз» и ФИО1 и соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору ООО «ПМК» являются недействительными сделками на основании ст. 170 ГК РФ. Сделки нарушают права и законные интересы ФИО7, ставшего единственным участником ООО «ПМК». Поскольку ООО «ПМК» существенно нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, оно обязано уплатить ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ПМК» в настоящее время не вправе изменять разрешение на строительство, отказываться от строительства многоквартирного дома и иным образом использовать земельный участок по адресу: <адрес>. Соответственно, ФИО7 лишен возможности получать дивиденды от использования этого земельного участка по своему усмотрению. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ ООО «ПМК» не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, поэтому ФИО7 не может получить прибыль от продажи указанного земельного участка.

¶ 11Определением судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска, и наложен запрет на осуществление всех регистрационных действий в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (по ПЗУ) по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Баухауз» и ФИО1, и всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 по тому же адресу.

¶ 12Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи суда первой инстанции отменено в части наложения запрета на осуществление всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, в отмененной части принято новое определение, которым наложен запрет лишь на осуществление регистрационных действий, связанных с залогом указанного земельного участка. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПМК» совершать любые сделки по отчуждению прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПМК» и ФИО1

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПМК» запрещено совершать любые сделки по отчуждению прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПМК» и ФИО1.

¶ 15В тот же день ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПМК» ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор долевого участия и залог в пользу участника долевого строительства прекратили свое действие в связи с отказом ФИО1 от договора участия в долевом строительстве ввиду нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 17Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» отказано в удовлетворении заявления.

¶ 18Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «ПМК» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО7 оспаривается договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Баухауз», чьим правопреемником в соответствующей части является ООО «ПМК», и ФИО1

¶ 24Последствиями разрешения спора выступает возможность использования земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома.

¶ 25Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 26Тем самым цель обеспечительных мер заключается в сохранении предмета спора в процессе судебного разбирательства для дальнейшего исполнения решения суда.

¶ 27В этой связи при вынесении обжалуемых определений сделаны обоснованные выводы о том, что до разрешения дела по существу любые запреты, связанные с регистрационными действиями и сделками в отношении договора долевого участия в строительстве и передачей прав и обязанностей по нему, с регистрационными действиями в отношении залога земельного участка под названным договором долевого участия, сохраняют свою актуальность и необходимы для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку их отмена может повлечь переход прав и обязанностей по договорам долевого участия и залога к иным лицам.

¶ 28Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья суда первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПМК» об отмене обеспечительных мер, суд также исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе основанием к отмене названных мер не являются, а до разрешения спора по существу такие обстоятельства нельзя полагать установленными, то есть сохранение мер обеспечения иска актуально, поскольку может повлиять на дальнейший ход рассмотрения дела, в том числе путем необоснованного увеличения/изменения состава участников процесса.

¶ 30Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 31Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО10