О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.02.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5по гражданскому делу по иску ГУ –Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции отказано в восстановлении срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на объективный, то есть непреодолимый характер, явившиеся причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлены.

¶ 9Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления срока обжалования судебного постановления, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

¶ 15При этом суд исходил из того, что о времени и месту судебного заседания заявитель была извещена, копия судебного постановления её направлялась по почте, однако, от получения судебного отправления заявитель отказалась, что в силу принципа реализации процессуальных прав в своем интересе, указывает на отказ от реализации процессуальных прав и не свидетельствуют об обстоятельствах объективного характера, которые могут быть основаниями для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока и, как следствие, восстановления процессуального срока.

¶ 16Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 17Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 18Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 20определил:

¶ 21определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2