О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-4268/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-008639-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4721/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего против доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о возмещении вреда здоровью путем взыскания компенсации нравственных физических и психических страданий в период содержания под стражей в размере 2500000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве у истца ухудшилось состояние иммунной системы. Так как ухудшение появилось в период нахождения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москвы, истец полагает, что со стороны ФСИН России ей был причинен вред здоровью, который выразился в ненадлежащем лечении, игнорировании требований истца о ее осмотре врачами. Кроме того, истец указала, что с момента ее поступления в СИЗО-6 до 19.07.2018 нарушался принцип обеспечения безопасности истца, поскольку несмотря на то, что истец относилась к спецконтингенту, она была помещена в общую камеру, что приводило к «травле» истца со стороны иных заключенных, что причиняло истцу дополнительные страдания.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о компенсации морального вреда, отказать».

¶ 18В кассационной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что не согласны с выводами суда о нарушении прав истицы на размещение в камере для спецконтингента, поскольку ответ на запрос о прохождении службы истицей в правоохранительных органах поступил к ним несвоевременно.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом 21.11.2017 ФИО1 была арестована СО ОМВД РФ района Отрадное г. Москве по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30; п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

¶ 2201.12.2017 прибыла в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

¶ 23По прибытии истец была обследована согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей, поставлена на диспансерный учет в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-77 ФСРШ России.

¶ 24В дальнейшем ФИО1 оказывалась вся необходимая медицинская помощь, в том числе она неоднократно находилась на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

¶ 25С момента помещения истца в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве у истца были взяты анализы крови, проведены обследования всеми специалистами.

¶ 2619.09.2018 истцу провели МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, с заключением: признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника.

¶ 2715.07.2019 ФИО1 вывозилась в ГБУЗ «ГКОБ №1 ДЗМ», где было проведено УЗИ желез с пункцией, УЗИ подмышечных лимфоузлов и консультация врача.

¶ 28В период с 2018 года по февраль 2019 года по заявлению Вебер ДА. был проведен комплекс психопрофилактических мероприятий, направленный на коррекцию межличностных отношений, обучение навыкам управления гневом. Даны рекомендации по оптимальному взаимодействию с окружающими.

¶ 29Суд установил, что в ходе служебной проверки по сведениям, указанным в ранее поступивших обращениях ФИО1, установлено несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников отдела специального учета при установлении сведений о прохождении службы ФИО1 под установочными данными как ФИО11 в полку ППСМ по УВД ЮВАО г. Москвы. Сотрудник, допустивший указанные нарушения, уволен из уголовно-исполнительной системы. Изложенное подтверждено ответом начальника УФСИН России по г.Москве от 11.02.2019 №50/80/1/10/1-от-468.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 № 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, причинения ей в связи с этим физических и нравственных страданий не доказаны, в связи с чем в удовлетворении данной части иска судом отказано. Одновременно суд установил факт нарушения прав истца в связи с первоначальным пребыванием ФИО1 в камере с осужденными, не проходившими службу в органах внутренних дел. Так, в ходе служебной проверки по сведениям, указанным в ранее поступивших обращениях ФИО1, установлено несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников отдела специального учета при установлении сведений о прохождении службы ФИО1 под установочными данными как ФИО11 в полку ППСМ по УВД ЮВАО г. Москвы.

¶ 32Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факты нарушения условий содержания истца в общей камере ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, исходил из обстоятельств причинения вреда истцу, времени нахождения ФИО1 в данной камере, степени нравственных страданий истца, выразившихся в причинении ей страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с ФСИН России за счет средств казны РФ.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с пребыванием ФИО1 в камере с осужденными, не проходившими службу в органах внутренних дел; судом установлено несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников отдела специального учета при установлении сведений о прохождении службы ФИО1 под установочными данными как ФИО11 в полку ППСМ по УВД ЮВАО г. Москвы.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что причинение ФИО1 морального вреда пребыванием в общей камере не доказано, вины сотрудников ФСИН в отсутствии необходимых сведений с момента помещения истца в учреждение не имелось, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 38На сотрудников ФСИН возложена обязанность правильного размещения поступающих лиц, допущенное нарушение было доказано, за что наказано виновное лицо. В указанном случае факт причинения нравственных страданий ФИО1 суд обоснованно признал доказанным.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи