О взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-4760/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европейский медицинский центр» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1120/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «Европейский Медицинский Центр» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг в размере 966 529 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 865 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Европейский Медицинский Центр» и ФИО8 заключен договор об оказании медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пациентом по указанному договору является ФИО10

¶ 15По условиям договора истец обязался оказывать пациенту по договору на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги. Истцом был оказан пациенту ряд медицинских услуг в соответствии с актами, выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 795,35 евро. Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

¶ 16Ответчик иск не признал, указал, что услуги были оплачены в полном объеме.

¶ 17В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10 Её представитель возражал в удовлетворении иска.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу АО «Европейский медицинский центр» взыскана задолженность в сумме 966 529 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик ФИО8 и его представитель адвокат ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Европейский Медицинский Центр» и ФИО8 заключен договор об оказании медицинских услуг № №. Пациентом по указанному договору является ФИО10

¶ 27В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а заказчик - своевременно оплачивать услуги.

¶ 28Истцом оказан ряд медицинских услуг в соответствии с актами, выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 759,35 евро. Счет не оплачен.

¶ 29Согласно пункта 4.1 Общих условий публичного предложения, с которым ответчик был ознакомлен, перечень и цена оказываемых клиникой услуг предусмотрены в прейскуранте (прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги. Цены в прайс-листе указываются в условных единицах, все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу клиники, действующему на день оплаты, указанному в прайс-листе. Оплата по договору осуществляется заказчиком по внутреннему курсу ЕМС, действующему на день оплаты.

¶ 30Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составлял 75,7507 рублей.

¶ 31Таким образом, сумма не исполненного в срок обязательства ответчика составляет 75,7507 руб. х 12 759,35 евро = 966 529 руб. 69 коп.

¶ 32Для проверки доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза.

¶ 33Эксперт АНО Региональный Медико–Правовой центр в заключении дал ответы на поставленные судом вопросы. Выставленный ФИО10 предоперационный диагноз является верным и подтвержден данными анамнеза, объективного осмотра, результатами инструментальных методов исследования. Медицинские услуги ФИО10, в том числе, по проведению операции в связи с удалением опухоли, были оказаны качественно и в полном объеме, врачи обоснованно вышли за пределы запланированной операции.

¶ 34На вопрос о возможности оказания ФИО10 желаемой медицинской помощи в рамках запланированной операции эксперт не ответил, поскольку в медицине отсутствует научное определение понятия «желаемая медицинская помощь».

¶ 35Ответ на вопрос о соответствии объема проведенного ФИО10 лечения, отраженного в медицинской документации, выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не дан, поскольку это не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов.

¶ 36Суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и положил экспертное заключение в основу постановленного решения.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, тогда как обязательства перед ответчиком исполнены истцом качественно и в полном объеме, что подтверждено выводами судебной экспертизы, которая стороной ответчика не опровергнута.

¶ 38Суд дал оценку представленным ответчиком копиям квитанций, указав, что данные квитанции были учтены истцом при расчете задолженности.

¶ 39Медицинские услуги ФИО10, в том числе по проведению операции в связи с удалением опухоли, были оказаны качественно и в полном объеме, врачи обоснованно вышли за пределы запланированной операции.

¶ 40Исходя из представленного истцом заявления пациента, ФИО10 дала согласие на изменение характера лечения (в том числе объема оперативного вмешательства в случае возникновения во время обследования (в том числе в ходе операции) непредвиденных осложнений, угрожающих ее здоровью, проведение диагностических, лечебных и организационных мероприятий, направленных на немедленное устранение всех болезненных состояний независимо от степени их тяжести и угрозы жизни, предусмотренные утвержденными стандартами оказания медицинской помощи, действующими на территории Российской Федерации.

¶ 41Утверждение ответчика о том, что при оказании медицинских услуг ФИО10 была заражена вирусом гепатита С, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждено.

¶ 42В соответствии с пунктом 4.1 публичного предложения истца о заключении договора на оказание услуг, цены в прайс-листе указаны в условных единицах, одна условная единица равна 1 Евро. Все расчеты по договору производятся в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу клиники, если сторонами не предусмотрено иное, внутренний курс равен курсу Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик ФИО8 принял предложение истца на заключение договора и обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с прейскурантом клиники.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям является необоснованным. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения договора об оказании медицинских услуг, ознакомления ответчика с условиями публичной оферты истца, а также надлежащего качества оказанных услуг, права ответчика как потребителя не нарушены.

¶ 46Основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей является заключение договора об оказании медицинских услуг. Счет был выставлен ответчику по факту надлежащим образом оказанных медицинских услуг. В этой связи довод жалобы о том, что счет от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для оплаты услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

¶ 47Довод кассационной жалобы об отсутствии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывода о наличии задолженности по договору об оказании медицинских услуг, является несостоятельным, поскольку вопросы наличия или отсутствия задолженности, как обстоятельств настоящего дела, не входят и не могут входить в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов, которыми была проведена экспертиза. Факт наличия задолженности по договору был установлен судом первой инстанции.

¶ 48Довод кассационной жалобы о смерти ФИО10, последовавшей после принятия судом первой инстанции решения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

¶ 49Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности уже был предметом обсуждения Московского городского суда и был отклонен.

¶ 50По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 54Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 55Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи