ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное) незаконным, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения (№№)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО8

¶ 22-инстанция:ФИО9 (председательствующий, докладчик)

¶ 3ФИО10, ФИО11

¶ 4Дело № 88-427/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО7, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное) незаконным, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения (№№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.09.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им подано заявление в ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное) о назначении досрочно, со снижением общеустановленного возраста на четыре года пенсии по старости. Решением пенсионного органа отказано в удовлетворении его заявления. Полагает, что его право на назначение пенсии досрочно гарантировано ст.ст. 33, 34 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и подтверждается представленными им справками. В этой связи просил суд признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области (межрайонное), признать за ним право на досрочную пенсию по старости, обязать назначить досрочную пенсию по старости с даты его обращения в пенсионный орган.

¶ 15Решением Нейского районного суда Костромской области от 20.06.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

¶ 17Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проживал в период ДД.ММ.ГГГГ. и был зарегистрирован в д. <адрес>. Статус данного населенного пункта был определен, как зона проживания с льготным социальным экономическим статусом.

¶ 23В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал наказание в <адрес> <адрес>. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с льготным социально экономическим статусом.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с льготным социально- экономическим статусом.

¶ 25В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал наказание в <адрес>. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с правом на отселение.

¶ 26Сторонами не оспаривалось, что общее время проживания ФИО1 в зоне с льготно-экономическим статусом составляет <данные изъяты> в зоне с правом на отселение - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со ссылкой на положения ст.ст. 33, 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) отказано в назначении досрочной пенсии по старости, со ссылкой на то, что право на назначение пенсии у него возникнет по достижению возраста 57 лет.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, поэтому первоначальная величина снижения возраста составляет 1 год и дополнительно 1 год за 3 года проживания на указанной территории. Следовательно, истец имеет право на назначение пенсии в соответствии со ст. 33 Закона с достижения возраста 57 лет, тогда как на момент обращения в пенсионный орган, он не достиг такого возраста.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку они не были опровергнуты доводами апелляционной жалобы ФИО1, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

¶ 31По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях).

¶ 32Пунктами 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 33Согласно ст. 281 Закона отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

¶ 34В соответствии со ст. 33 Закона гражданам, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

¶ 35В силу ст. 34 Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

¶ 36Приведенные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста – первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

¶ 37При этом законодательством не предусмотрен порядок назначения пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста с учетом времени проживания в разных зонах радиоактивного загрязнения.

¶ 38Между тем право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией.

¶ 39Аналогичная правовая позиция была выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. за № 403-О, согласно которой положения статей 33 и 34 в их единстве и во взаимосвязи с п.п. 7,8 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п.2 ст.10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.

¶ 40Следовательно, дополнительные величины снижения пенсионного возраста при определении возраста выхода на пенсию граждан, проживающих в зоне радиоактивного загрязнения, границы которой менялись, могут суммироваться. Однако при таком суммировании полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона.

¶ 41При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные им в обоснование исковых требований и указанные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи