О взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело N 2-642/2020Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 7судей: ФИО8, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 9кассационную жалобу ФИО1

¶ 10на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 601,55 руб., пени за несвоевременную плату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 932,81 руб., государственную пошлину в размере 3 231 руб..

¶ 15Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по отоплению в размере 44 819, 20 руб., за горячее водоснабжение в размере 11 149,97 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 4000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" к ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение или возвратить на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела; суды не учли, что счет за отопление выставлен был также в июне 2018 года; не приняты во внимание доводы о значительном завышении стоимости коммунальных услуг; не были применены нормы права, подлежащие применению; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, третьего лица.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

¶ 20В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

¶ 21Частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 22Согласно пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

¶ 23Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1, является получателем услуг по отпуску тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате услуг отопления в размере 79 601,55 руб., размер пени за период с июня 2016 года по февраль 2020 года составил 21 932,81 руб..

¶ 25Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход услуги по отоплению ФИО1 рассчитывался ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с актами первичного и повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства по заявлению ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании "<адрес>" <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 52 368,18 руб.. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительного его исполнения.

¶ 27Из справки- расчета, представленной по запросу суда следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате отопления составляет 44 819,20 руб., услуг водоснабжения – 11 149,97 руб..

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик не оплачивает потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение; проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в пределах сроков исковой давности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 819,20 руб. - тепловая энергия, 11 149. 97 руб. – горячее водоснабжение; разрешая требования о взыскании пени, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципов разумности, соразмерности снизил их размер до 4000 руб..

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, поскольку, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, ответчик не выполняет обязанности по несению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в размере, утвержденными тарифами за поставляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, имеет задолженность по оплате этих услуг, в силу приведенных выше положений действующего законодательства у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

¶ 31Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, незаконно отклонил ходатайство о привлечении УК ООО «Лидер» третьим лицом, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду; исходя из предмета спора, его оснований суд определяет круг лиц, участвующих в деле. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, что интересы УК ООО «Лидер» возникшим спором не затрагиваются.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие – либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводу судов; повторяют позицию ответчика в процессу рассмотрения иска в суде первой и в апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 34Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи