Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4271/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Негосударственному образовательному частному учреждению средняя общеобразовательная школа «Премьерский лицей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2938/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО12 образовательного частного учреждения средняя общеобразовательная школа «Премьерский лицей» адвоката ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению средняя общеобразовательная школа «Премьерский лицей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности воспитателя группы продленного дня.

¶ 15Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.

¶ 16Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не согласна, считает их незаконными, указывая, что дисциплинарных проступков не совершала, свои должностные обязанности исполняла в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, уровнем ее знаний и квалификацией. При применении взысканий работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 28Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 30За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 32До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 33Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 34Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 35Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 36За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 37Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 38В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 39Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 40Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 41Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 42При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 43Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Негосударственным образовательным частным учреждением средняя общеобразовательная школа «Премьерский лицей», на основании трудового договора работала в должности воспитателя группы продленного дня.

¶ 44Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 45Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.1, 4.3 должностной инструкции, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сроках утверждения ежемесячных воспитательных мероприятий.

¶ 46Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.4, 2.10, 4.1, 4.2 должностной инструкции, а именно: за нарушение прав и свобод обучающихся, неисполнение распоряжения директора, нарушение требований к ведению образовательной деятельности организации учебного процесса.

¶ 47Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.4, 2.5, 2.10, 2.18, 2.19 должностной инструкции.

¶ 48До применения дисциплинарных взысканий истцу предложено дать письменные объяснения, проведены служебные расследования, по результатам которых составлены соответствующие акты, от ознакомления с которыми истец отказалась.

¶ 49Несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, истец продолжала нарушать трудовую дисциплину, опаздывала на работу. Указанные обстоятельства подтверждены журналом учета рабочего времени, копия которого представлена в материалы дела, из которого следует, что ФИО8 29 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлась на работу с опозданием.

¶ 50Учитывая, что ранее к ФИО8 применялись дисциплинарные взыскания, которые не были погашены в установленном законом порядке, работодатель принял решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 51Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 52Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении внесены изменения в части правильного указания даты принятия приказа № и включении сведений о докладной записке заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 53Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.

¶ 54Учитывая наличие у истца на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий, суд признал правомерным и решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть дисциплинарных проступков.

¶ 56Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 57Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 58Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также о не соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам являлись предметном проверки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения спора.

¶ 59Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 60По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 61Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 62Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 64Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судебная коллегия не установила.

¶ 65Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 66На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи