О возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО6 о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. с каждого из ответчиков.

¶ 12Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в заявлении, поданном в Тимирязевский районный суд <адрес>, указывал, что она, ФИО1, страдает глубокой формой психического расстройства, не отдает отчета своим действиям, в связи с чем просил признать её недееспособной. Кроме того, ответчик ФИО6 обращалась с заявлением в ПНД № о проведении в отношении нее, ФИО1, психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке в связи с неадекватным поведением. По данному заявлению истца на дому посетили психиатры. Все обвинения ответчиков не соответствовали действительности, заявление о признание ФИО1 недееспособной не было удовлетворено судом, однако, прохождение судебно-психиатрической экспертизы, само судебное разбирательство, а также действия ответчиков, которые унизили ее, оклеветали и распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, причинили истцу нравственные страдания.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представила суду письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, которые приходятся друг другу матерью и сыном, зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 21Ответчик ФИО6 является супругой ФИО2, зарегистрирована по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 22Со слов истца, между сторонами сложились конфликтные отношения.

¶ 23Судом также установлено, что ФИО2 обращался в Тимирязевский районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ведет себя агрессивно, создает невыносимые условия для жизни его семьи, постоянно провоцирует конфликты, от обследования и лечения отказывается, в связи с чем, ФИО2 полагает, что ФИО1 страдает глубокой формой психического расстройства, не отдает отчет своим действиям.

¶ 24По результатам рассмотрения дела, на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании ФИО1 недееспособной отказано.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21, 23, 29, 33 и 46 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1

¶ 26При этом суд исходил из того, что ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать соответствующие заявления и иски, при этом доводы ФИО2 носили предположительный характер, продиктованы сложившимися конфликтными отношениями. Вместе с тем, судом не установлено злоупотребления ответчиками своим правом на защиту, изложения в заявлении о признании ФИО1 недееспособной заведомо ложных сведений, либо распространении порочащей истца информации иным путем, причинения морального вреда или вреда здоровью неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях ответчиков деяний, направленных на оскорбление чести и достоинства ФИО1, доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу ответчиками морального вреда или вреда здоровью, что исключает возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 31Отказывая в иске, суды верно исходили из того, что факт предъявления ФИО2 исковых требований о признании ФИО1 недееспособной, её участие в рассмотрении гражданских дел и проведение в отношении неё судебной психиатрической экспертизы не может являться основанием для возмещения морального вреда, поскольку таким образом ответчик на основании п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал своё право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом судами не установлено злоупотребления ответчиками своим правом на защиту, изложения в заявлении о признании ФИО1 недееспособной заведомо ложных сведений, либо распространении порочащей истца информации иным путем, причинения морального вреда или вреда здоровью неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск ФИО2 о признании её недееспособной, не содержит ни одного доказательства обоснованности заявленных требований, напротив, содержит заведомо ложные сведения, ответчик утверждал об имеющемся у истца глубоком психическом расстройстве, опасном для окружающих, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Вопреки доводам истца, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи