О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4272/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Дипломат-Консалтинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-581/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Дипломат-Консалтинг» ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Дипломат-Консалтинг» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании задолженности по заработной плате в размере 141 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, о чем уведомил руководство компании телеграммой. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ он по заданию работодателя осуществлял работу вне офиса – встречался с клиентом.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении за прогул. Увольнение считает незаконным, прогула не совершал.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2373 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его рабочее место не определялось по адресу: <адрес>.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы 15 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 и его представитель адвокат ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «Дипломат-Консалтинг» ФИО10 возражал в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 в заключении указал на наличие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 26В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 27Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28В соответствии с пунктом 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 29Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 30За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 31При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Дипломат-Консалтинг» в трудовых отношениях, работал менеджером с окладом 10 000 рублей в месяц. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Премирование работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами.

¶ 33Впоследствии изменялся размер должностного оклада работника дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим неполного рабочего времени (0,75 ставки) с продолжительностью 30 часов в неделю с двумя выходными днями: начало работы в 8:00, окончание рабочего дня в 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 по 13:00.

¶ 35Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменено место работы на Обособленное подразделение ООО «Дипломат-Консалтинг», расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 36Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника установлен в размере 18 742 руб. С учетом установленного ранее режима неполного рабочего времени (0,75 тарифной ставки) размер должностного оклада составил 14 057 руб.

¶ 37Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в обособленное подразделение ИФНС № менеджером с окладом 14057 руб., исходя из 0,75 тарифной ставки (том 1, л. д. 29).

¶ 38Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с занимаемой должности по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

¶ 39Основанием к увольнению послужили акты работодателя об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО8 отсутствовал на рабочем месте с 8:00 до 15:00 по адресу: <адрес>, и трудовые обязанности вне основного места работы не исполнял.

¶ 40В своих объяснениях истец ФИО8 ссылался на приостановление работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, о чем он известил работодателя.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции дал анализ представленным работодателям доказательствам - расчетным листкам за период с августа по октябрь 2018 года, платежным ведомостям за июль и август 2018 года, из которых следует, что за работодателем имеется задолженность в размере 2373 руб. 96 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части. Задолженность в размере 2373 руб. 96 коп. взыскана в пользу истца.

¶ 42Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом заработной платы в указанный период в ином размере, чем тот, что предусмотрен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, суду не представлено.

¶ 43Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд исходил из того обстоятельства, что задолженность по выплате истцу заработной платы за первую половину августа 2018 года у ответчика отсутствовала, поскольку по условиям трудового договора окончательный расчет по заработной плате должен производиться 13 числа следующего месяца, а истец прекратил выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано законным основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При наличии спора о размере заработной платы каких-либо законных оснований для приостановления работы у истца не имелось. Задолженность по начисленной заработной плате за август 2018 года за фактически отработанное время депонирована работодателем, но фактически не выплачена, так как осталась невостребованной в связи с отсутствием истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам. Начисление премиальной части заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось по причине отсутствия для этого оснований по результатам выполненной сотрудником работы.

¶ 44При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт прогула имел место. Учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор. Тяжесть совершенного проступка учтена, а право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 47Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 49При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

¶ 51Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 52Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1893-О).

¶ 53Признавая законность увольнения ФИО8 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.

¶ 54Вместе с тем, данный вывод судебных инстанций сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 55Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО8 не определено.

¶ 57Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменено место работы на Обособленное подразделение ООО «Дипломат-Консалтинг», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 58Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в обособленное подразделение ИФНС №. В приказе местонахождение обособленного подразделения не указано.

¶ 59В актах об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>.

¶ 60С учетом пояснений истца, оспаривающего установление постоянного рабочего места по вышеуказанному адресу, заявлявшего об осуществлении работы ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя вне офиса, суд первой инстанции не предложил работодателю, на которого возлагается обязанность доказать законность увольнения, представить доказательства отсутствия ФИО8 без уважительных причин на согласованном сторонами рабочем месте.

¶ 61Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения за прогул, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

¶ 62Осуществляя же судебную проверку законности увольнения и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

¶ 63С учетом исковых требований ФИО8, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 64Судом установлено, что за июль и август 2018 года работодатель имел задолженность перед работником в размере 2373 руб. 96 коп. Работник полагал, что размер задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ значительно больше и известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 65Заблуждение работника, в установленном порядке предупредившего работодателя о приостановлении работы, относительно размера его заработной платы не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 66Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО8 за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

¶ 67В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 68Суд первой инстанции формально сослался на учет тяжести совершенного проступка, однако никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

¶ 69Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 70Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 72ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи