О признании незаконным распоряжения, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7898/2017),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обеспечить жилым помещением.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. ДГИ <адрес> обязано повторно рассмотреть заявление ФИО3 о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения в связи с новыми обстоятельствами.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ федеральному законодателю, а также законодателям субъектов Российской Федерации предписано внеси в законодательные акты необходимые изменения, а также учитывая наличие не отмененного имеющего преюдициальное значение решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, основано на выводах решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по новым обстоятельствам, но не разрешенного на момент рассмотрения настоящего вопроса, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

¶ 22Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 23Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 24В силу п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 25В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2"

¶ 27Указанным постановлением было установлено, что ФИО3 родилась в 1948 году в городе Орхей Молдавской ССР. Решением суда сектора Чентру <адрес> Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана жертвой политических репрессий, поскольку ее отец, ранее проживавший в <адрес> (в настоящее время территория вошла в состав <адрес>), на момент ее рождения находился в высылке и ему было запрещено возвращаться в Москву. С учетом данных обстоятельств ФИО3 признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована (справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа). В 2007 году ФИО3 получила гражданство Российской Федерации, в настоящее время она с двумя дочерьми проживает во <адрес> в квартире, принадлежащей одной из дочерей на праве собственности.

¶ 28Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>: распоряжение Департамента об отказе в признании истицы малоимущей и нуждающейся в жилом помещении признано незаконным, суд обязал Департамент повторно рассмотреть соответствующее заявление ФИО3; в части обязания постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФИО3. При этом суд, посчитав доказанным тот факт, что ФИО3 является дочерью репрессированного лица, родившейся в высылке, установил, что, покинув Кишинев, заявительница поселилась во <адрес>, в Москву не возвратилась (что является обязательным условием для постановки на жилищный учет в соответствии с требованиями Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения"). Кроме того, судом учтено преюдициальное значение решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что мать заявительницы с дочерьми выехала к мужу в Кишинев с целью проживания единой семьей после его освобождения и не была выселена в связи с политическими репрессиями.

¶ 29Таким образом, указанное постановление Конституционного Суда РФ было принято, в связи с разрешением судами настоящего гражданско-правового спора.

¶ 30При этом пунктом 3, пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2" постановлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан (пункт 3).

¶ 31Правоприменительные решения по делам граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2, основанные на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона <адрес> "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения", подлежат пересмотру в установленном порядке (пункт 4).

¶ 32Таким образом, доводы апелляционного определения о преждевременности обращения ФИО3 с настоящим заявлением, поскольку на данный момент законодателями не внесены соответствующие изменения в федеральное законодательство и законодательство субъекта Российской Федерации, является необоснованными. Прямо предусмотренное положениями ст.392 ГПК РФ основание для отмены судебного акта по новым обстоятельством во внимание не принято.

¶ 33Кроме того, судебная коллегия исходила из наличия не отмененного решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Между тем, учитывая прямое указание Конституционного Суда РФ на необходимость отмены настоящего судебного постановления, значение решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленных им фактов либо выводов суда, может быть оценено при повторном разрешении спора по существу. В том числе, с учетом того обстоятельства, что в пункте 5.1 Постановления №-П Конституционный Суд РФ указал, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" … не содержит определения понятия "вынужденное переселение", не исключая, однако, по смыслу своих положений, что вынужденное переселение, связанное с репрессиями родственников, может быть истолковано в правоприменительной практике как переселение, обусловленное только заключением в места лишения свободы, направлением в ссылку, высылку и на спецпоселение.

¶ 35Вместе с тем, подобный подход не позволяет в полной мере учесть разрушительные для института семьи в целом и отношений, обеспечивающих приоритет семейного воспитания детей, в частности, последствия политических репрессий, а потому переселение к родственникам, к которым были применены политические репрессии, в целях воссоединения семьи не может рассматриваться как добровольное. Иное понимание термина "вынужденное переселение, связанное с репрессиями родственников" влечет нарушение предписаний статей 2, 18, 19, 38 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

¶ 36На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить, разрешить вопрос по существу, обжалуемый по новым обстоятельствам судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 41Разрешить вопрос по существу:

¶ 42отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения по существу.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи