О защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2020),

¶ 5установил:

¶ 6Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

¶ 7Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленные законом сроки истцу причиненный ущерб возмещен не был и не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за проведение независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости оценки в размере <данные изъяты>., услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии) в размере <данные изъяты> расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

¶ 9В ответ на претензию истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 10Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 11Истец указывает, что перечисленной суммы страхового возмещения недостаточно для организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

¶ 12По мнению истца, ответчик <данные изъяты>» обязано возместить истцу причиненный вред без учета износа в соответствии с пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

¶ 13Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки понесенные истцом за оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки понесенные истцом за оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

¶ 15Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 929, 962 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком <данные изъяты> надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 38100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из дела, по мнению истца, страховая компания <данные изъяты> обязана была произвести возмещение вреда причиненного истцу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа, однако этого не сделала, постольку ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный в соответствии с заключением ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, также без учета износа в размере <данные изъяты>.

¶ 24Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

¶ 25Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

¶ 26При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

¶ 27Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 28Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

¶ 29В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 30При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 31Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

¶ 32Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

¶ 33Как видно из дела, ФИО1, обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

¶ 34Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 35В направленных ответчику претензиях истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

¶ 36Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности, выплачено страховщиком не в полном объеме, судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

¶ 37Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необходимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа основаны на неправильном токовании закона и подлежат отклонению.

¶ 39Ссылка заявителя на то, что ответчик не выдал направление на СТО, не может быть принята во внимание, поскольку истец выразил согласие на страховое возмещение в денежной форме.

¶ 40Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании иных расходов, понесенных истцом, то они были предметом проверки мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 41Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО3