О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4279/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-206/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «МГТС» ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «МГТС» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - ведущий менеджер по продажам группы продаж и обслуживания «Север» центра продаж и обслуживания в собственных офисах.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 16Увольнение считает незаконным, осуществленным с нарушением порядка увольнения, а именно: ей не предложены все имевшиеся вакансии, не соблюдено преимущественное право на оставление ее на работе.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Работодатель не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении; ей не предлагались имевшиеся вакантные должности, а также судом не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что она является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка без отца.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Кузьминский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал в удовлетворении жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в трудовых отношениях. Последняя занимаемая должность - ведущий менеджер по продажам группы продаж и обслуживания «Север» центра продаж и обслуживания в собственных офисах.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» в штатное расписание ПАО «МГТС» внесены изменения, исключены все должности группы продаж и обслуживания «Север» центра продаж и обслуживания в собственных офисах, в том числе должность истца.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Центр занятости населения ЦАО города Москвы направлены сведения о предполагаемом увольнении ФИО8

¶ 29С уведомлением о предстоящем увольнении ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены имевшиеся у работодателя вакансии, от которых она отказалась, что подтверждается её подписью.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. С данным приказом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При увольнении истцу произведены все выплаты, причитавшиеся при увольнении, в полном объеме, в том числе, средний месячный заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО8 не оспаривается.

¶ 33Разрешая спор, приведя в системном толковании положения статей 22, 81, 178, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

¶ 34Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 35О предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения. Фактическое сокращение штата имело место, увольнение ФИО8 произведено с соблюдением процедуры увольнения.

¶ 36Требования статьей 81, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

¶ 37Ответчиком соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения ФИО8 о предстоящем увольнении, приняты меры по ее трудоустройству, однако работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения: не уведомление первичной профсоюзной организации об увольнении истца, непредложение всех имевшихся вакансий, не соблюдение преимущественного право на оставление истца на работе являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными. Они не нуждаются в дополнительной проверке, а по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 45Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Кузьминского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи