О признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого (незаконного) владения, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-428/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4ча к ФИО5, Департаменту городского имущества <адрес> о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого (незаконного) владения, признании права собственности, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4чу, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании права собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО4чу, Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО5 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО8, полагающей кассационную жалобу необоснованной, представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО9, полагающего кассационную жалобу обоснованной в части, заключение прокурора ФИО10, полагающей судебные акты незаконными и необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 /л.д.18-21/, просит: признать недействительным завещание на имя ФИО5, истребовать из её незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать его (ФИО4) право собственности на указанное жилое помещение.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему (истцу) стало известно, что по завещанию ФИО4 спорная квартира перешла к ФИО5, являвшейся лечащим врачом ФИО4 При этом спорное имущество также было подарено наследодателем ФИО5, однако, на основании судебного акта, договор дарения признан недействительным и квартира была возвращена в наследственную массу. Поскольку односторонняя сделка – выдача завещания - на имя лечащего врача совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, просит требования удовлетворить.

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 /л.д.104-107/, уточнив требования /л.д.113-115/, просит: признать право собственности <адрес> на указанное жилое помещение; выселить ФИО5 и ФИО5 из жилого помещения, снять указанных лиц с регистрационного учёта; признать ФИО5 и ФИО5 неприобретшими право пользования жилым помещением.

¶ 14Встречный иск Департамент городского имущества <адрес> мотивировал тем, что ФИО4 при составлении завещания на имя ФИО5 не был введён в заблуждение. Вместе с тем, ФИО5 пропущен срок для принятия наследства установленными законом способами, в связи с чем, спорное имущество подлежит признанию выморочным.

¶ 15ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, Департаменту городского имущества <адрес> /л.д.126-127/, просит установить факт принятия наследства в виде спорного жилого помещения и признать за ней право собственности на квартиру.

¶ 16В обоснование встречных требований ФИО5 указала, что в установленный срок приняла наследство, с учётом наличия не оспоренного на соответствующий период договора дарения квартиры, и наличия зарегистрированного права, полагала, что наследственное имущество принадлежит ей. В этой связи, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. При этом ею (ФИО5) были приняты меры по сохранению наследственного имущества, она несла бремя его содержания.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4, встречные требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. Встречный иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворён - признано право собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО5, ФИО5 признаны неприобретшими право пользования данным жилым помещением, сняты с регистрационного учёта по месту жительства, выселены из указанного жилого помещения. Указано, что решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Департаменту городского имущества <адрес> о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании права собственности, признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

¶ 19В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены: завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 признано недействительным; за ФИО4 признано право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования; квартира истребована из владения ФИО5, ФИО5 В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании права собственности, признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - отказано.

¶ 20В остальной части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО5 просит данные судебные акты отменить. Указывает, что судом нарушен принцип свободы завещания, провозглашённый статьёй 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда о том, что завещание лечащему врачу при отсутствии иных личных взаимоотношений, противоречит нормам нравственности и морали. Вопреки выводам суда она (ФИО5) совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является племянником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание по которому завещал ФИО4 всё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось.

¶ 27С заявлением о принятии наследства ФИО4 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, в соответствии с которым, завещал всё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось ФИО5

¶ 29По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил указанную выше квартиру ФИО5

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4

¶ 31С заявлением о принятии наследства ФИО5 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 179, 1111, пункта 2 статьи 1153, пунктов 2, 3 статьи 1130, статьи 1151, пункта 1 статьи 228, статей 209, 304, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 33Суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания на имя ФИО5 не заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки. При этом судом принято во внимание, что впоследующем ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО5, следовательно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало волеизъявлению ФИО4 Содержание этого завещания не нарушает основополагающие принципы российского правопорядка, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

¶ 34Разрешая требования ФИО5, суд исходил из того, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом, при этом доказательств фактического принятия наследства не представила.

¶ 35В этой связи, учитывая, что иных наследников у ФИО4 не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, которое подлежит передаче в собственность <адрес>.

¶ 36Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами относительно пропуска срока принятия наследства ФИО4 и относительно принадлежности спорной квартиры городу Москве, суд пришёл к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, является недействительной.

¶ 37Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать правильными.

¶ 38Так, в соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

¶ 39В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

¶ 40Как разъяснил в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 166, статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 42Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

¶ 43Устанавливая, что завещание на имя ФИО5 является сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что предъявление ФИО5 завещания нотариусу после признания незаконным договора дарения, заключённого с ФИО4, имевших своей целью один предмет - получение в собственность спорной квартиры, по своей сути, свидетельствует о фактически завуалированном оформлением завещания получении ФИО5 на безвозмездной основе от пациента ФИО4 материального вознаграждения в виде квартиры, стоимость которой значительно превышает установленные действующим законодательством ограничения.

¶ 44При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между ФИО4 и ФИО5 имелись только отношения, как врач-пациент, спорная квартира являлась единственным жильём ФИО4, договор дарения на имя ФИО5 был признан незаконным исходя из установленного законом запрета на получение врачом, занимающимся лечением пациента, подарков, стоимостью, превышающей три тысячи рублей, поскольку пациент в желании отблагодарить за оказанную ему помощь не вполне свободен в заключении сделки (к которым отнесено и составление завещания), так как находится в зависимом по отношению ко врачу положении и отчуждение имущества в пользу врача в данном случае свидетельствует о незаконном получении дополнительного вознаграждения врачом в связи с выполнением им своего профессионального долга, что противоречит нормам нравственности и морали.

¶ 45Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

¶ 46При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

¶ 47Квалифицированным признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

¶ 48Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения; наличие умысла должно быть доказанным и не может носить предположительный характер.

¶ 49При этом в силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

¶ 50Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Пунктами 15, 19, 25 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04) установлено, что каждый гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а также включить в завещание иные распоряжения, не противоречащие Гражданскому кодексу РФ. Завещатель вправе завещать свое имущество (п. 2 ст. 1116, п. 1 ст. 1119 ГК РФ): - наследникам по закону; - лицам, не являющимся наследниками по закону; - гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства; - юридическим лицам, включая иностранные; - Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям; - иностранным государствам; - международным организациям. Завещатель при совершении завещания не ограничен ни кругом наследников по закону, ни очередностью их наследования и вправе завещать все имущество или часть его лицам, не входящим в число наследников по закону. Одним из принципов свободы завещания является предоставленное завещателю право отменить или изменить совершенное им завещание.

¶ 52Таким образом, принцип свободы завещания даёт максимальный выбор для завещателя как в отношении наследуемого имущества, так и в отношении наследников. В отличие от договора, где необходимо волеизъявление двух и более лиц, в завещании необходимо и достаточно выражения воли одного лица.

¶ 53В этой связи, собственник имущества ФИО4 в силу требований пункта 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был завещать всё свое имущество, как движимое, так и недвижимое постороннему для него лицу – ФИО5, вне зависимости от того, являлась ли она лечащим врачом ФИО4, или нет, а ФИО5, вне зависимости от этих обстоятельств - имела право на наследственное имущество.

¶ 54Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суду было необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статьи 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

¶ 55При этом пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой. Какие действия стороны сделки ФИО4 заведомо противоречат основам нравственности и правопорядка, судом апелляционной инстанции не указаны.

¶ 56При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 завладела имуществом в результате совершения сделки, противной основам правопорядка и нравственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 57Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 59В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 60Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 61Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 62Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 63С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 68Председательствующий:

¶ 69Судьи: