О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-30919/2021

¶ 4№ 2-3139/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОМВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 1422.09.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к МОМВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года за отсутствием состава административного правонарушения отменено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце, производство по делу прекращено.

¶ 15По договору об оказании юридических услуг от 06.07.2020 года с ФИО10, представляющим его интересы в суде, им оплачено 15 000 рублей, за доставку задержанного мотоблока эвакуатором из с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области на специализированную штрафстоянку, расположенную в г. Моршанске, оплачено 6930 рублей и обратно 3500 рублей, за хранение на специализированной штрафстоянке 546 рублей, в связи с чем просил взыскать все перечисленные убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

¶ 1625.09.2020 года ФИО1 умер.

¶ 17Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2020 года в связи со смертью истца в качестве правопреемника к участию в деле привлечена супруга и наследник умершего -ФИО1, поддержавшая исковые требования в части возмещения материального вреда.

¶ 18Представители ответчика возражали против иска.

¶ 19Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации 24 976 руб. в качестве убытков.

¶ 21В кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО2 содержится просьба об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, кассатор ссылается на отсутствие оснований для материального правопреемства у наследника умершего истца в отношении неприсужденных при жизни наследодателю сумм, убытки возникли из публичных правоотношений в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности и подлежали компенсации исключительно лицу, привлеченному к административной ответственности, следовательно требования истца связаны с его личностью и не допускают правопреемства.

¶ 22В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора остановленным новым решением не допущено.

¶ 25Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 26В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

¶ 28Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 29Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

¶ 30Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27).

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 16 мая 2020 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которое было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

¶ 32Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 22 июня 2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. и применено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

¶ 33Вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 34При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на доставку задержанного мотоблока на специализированную штрафстоянку и обратно с помощью эвакуатора, хранение мотоблока в размере 9976 руб.

¶ 3522.09.2020 ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а 25.09.2020 умер, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена выбывшего истца на правопреемника-супругу, проживавшую совместно с умершим на день его смерти, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена мать наследодателя ФИО1, после чего истцом требования о компенсации морального вреда не поддерживались.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 при жизни расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности связаны с его личностью, не были присуждены ему до дня смерти, в связи с чем недопустимо материальное правопреемство наследника в отношении заявленного наследодателем права требования убытков, не вошедших в состав наследственного имущества.

¶ 37Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что имущественное право требования наследодателя входит в состав наследства, а правопреемство в спорном имущественном правоотношении (убытки) допускает правопреемство в случае смерти стороны истца на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции, правильно допустившего в качестве правопреемника умершего истца его супругу-наследника ФИО1, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска надлежащего истца по существу имущественных требований.

¶ 38Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими требованиям норм гражданского и гражданского процессуального права в полном объеме применительно к обстоятельствам настоящего спора.

¶ 39Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно недопустимости материального и процессуального правопреемства в спорных правоотношениях по данному делу аналогичны возражениям ответчика на доводы апелляционной жалобы истца, обусловлены ошибочным толкованием положений закона, являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены судом второй инстанции.

¶ 40Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, судо не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы поводом к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления являться не могут.

¶ 41Иных доводов относительно несогласия с судебным постановлением по существу предмета спора кассационная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции апелляционное определение в части вынесенного нового решения не является.

¶ 42Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, требование кассатора об отмене решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 года не подлежит разрешению кассационным судом.

¶ 43С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 августа 2021 года, которым отменено решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 года и постановлено новое решение, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: