О компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4280/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2017-009707-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Люблинскому ОВД г. Москвы, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6513/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО5, поддержавшей жалобу,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по району Люблино г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием 23 сентября 2015 года участковым уполномоченным ФИО4, который, выкрутив истцу руки без объяснения причин, повел в неизвестном направлении, однако истец смогла вырваться и скрыться, в связи с чем просила признать действия сотрудника отдела МВД России по району Люблино г. Москвы незаконными, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО5 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту ее постоянного проживания в соответствии с подсудностью спора. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как доказательства, представляемые истцом в обоснование заявленных требований, отвергнуты, нарушено право на справедливое судебное разбирательство, судом не установлены фактические обстоятельства дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Решение постановлено при правильном определении и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно положений статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лип, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ФИО5 действиями участкового уполномоченного ФИО9

¶ 21Судом фактически обстоятельства по делу были установлены с необходимой полнотой.

¶ 22Изученным доказательствам дана оценка. Полнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, были предметом проверки судом апелляционной инстанции.

¶ 23Дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно отнесено законом, так как истец воспользовался своим правом выбрать суд по месту нахождения одного из ответчиков.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи