О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4281/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» филиал Зеленоградский автокомбинат о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-371/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8 и его представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» филиал Зеленоградский автокомбинат ФИО10 и ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» филиал Зеленоградский автокомбинат и, с учетом изменения требований, просил признать незаконным и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности водителя регулярных пассажирских маршрутов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, незаконно сниженную премию в размере 1018 руб. 33 коп., премию в размере 3526 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в отделе эксплуатации автоколонны № водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 16С увольнением не согласен, считает его незаконным.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неверной оценкой представленных доказательств, недоказанностью его вины в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению по инициативе работодателя.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Головинский районный суд города Москвы 25 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 5 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда 10 марта 2020 года ФИО8 и его представители ФИО8 и ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» филиал Зеленоградский автокомбинат ФИО10 и ФИО11 возражали против ее удовлетворения. В судебном заседании был объявлен перерыв. 12 марта 2020 года судебная коллегия заслушала заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 27Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 29За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 31До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 32Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 33Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 34Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 35За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 36Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 37В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 38Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 39Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 40Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 41При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года).

¶ 42Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием «Мосгортранс» филиал Зеленоградский автокомбинат, работал в отделе эксплуатации автоколонны № водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

¶ 43Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

¶ 44Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение требований должностной инструкции, наличие обоснованных жалоб от пассажиров премиальная часть заработка за август 2018 года согласно пункту 2.1.3 Положения об оплате труда водителей уменьшена на 50%.

¶ 45Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 2.7, 14.1 ПДД РФ, пунктов 4.4.1, 4.4.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов истцу объявлен выговор.

¶ 46Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение ПДД (не пропустил пешеходов на пешеходном переходе) премиальная часть заработка за октябрь 2018 года уменьшена на 100%.

¶ 4725 октября 208 года на портал «ДТП.нет» поступило обращение пассажира на действия водителя ФИО8, который во время движения автобуса допустил отвлечение от управления транспортным средством (смотрел в телефон). В ходе рассмотрения комиссией обстоятельств происшествия были установлены умышленные действия ФИО8 к созданию препятствий для нормальной работы камеры контроля за работой водителя путем её замазывания (заклеивания).

¶ 48Учитывая, что ранее к работнику применялись дисциплинарные взыскания, которые не были погашены в установленном законом порядке, работодатель принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 49Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 831к ФИО8 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 50Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие у истца на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий, суд признал правомерным и решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена.

¶ 51Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны судом соответствующими требованиям закона, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными приказов об уменьшении премиальной части заработка, как вытекающих от требований, в удовлетворении которых отказано.

¶ 52При этом суд указал, что премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, а производится по результатам оценки труда каждого из работников, при наличии производственных упущений согласно Положению об оплате труда водителей премиальная часть заработной платы водителей начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью. Выявленные нарушения в работе истца являлись основанием для не начисления ему премии в полном размере.

¶ 53Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 54Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 55Доводы кассационной жалобы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку не учтено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является ФИО8, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, правовое значение имеет мнение первичной профсоюзной организации.

¶ 56ФИО8 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта.

¶ 57Между тем данная профсоюзная организация не является первичной профсоюзной организацией ГУП «Мосгортранс», в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по направлению в данную профсоюзную организацию документов, касающихся увольнения истца.

¶ 58Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 59По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 60Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 61Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 63Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судебная коллегия не установила.

¶ 64Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 65На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи