О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4282/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У Хуа к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-575/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13У Хуа обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 24 682 руб. 98 коп., убытки в виде расходов по оплате нотариального перевода в размере 35 000 рублей, в виде штрафа на общую сумму 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на неё велосипедиста ФИО8 причинён вред её здоровью. Она находилась на стационарном лечении, а затем лечилась амбулаторно. Полагает, что вред ее здоровью причинен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не соблюдавшим скоростной режим. Расходы на ее лечение составили 24 682 руб. 98 коп. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием она и ее супруг вынуждены были нарушить паспортно-визовый режим, не выехав из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что привлечены к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу У Хуа взыскано в счет возмещение вреда здоровью 12 341 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере 16 250 руб., расходы пол оплате экспертизы в размере 57 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хамовнический районный суд города Москвы.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указал на отсутствие оснований для отмены определения судебной коллегии.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес>, в районе <адрес> ФИО8, двигаясь на велосипеде, совершил наезд на гражданку КНР У Хуа, в результате которого здоровью истца согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лечебный Центр», причинен тяжкий вред.

¶ 24Также эксперты пришли к выводу о том, что все изменения, выявленные со стороны головного мозга при проведении диагностических исследований в Китае, являются последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, а лечение, полученное истцом после травмы, было показано и необходимо.

¶ 25Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, данными судам в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 26При этом суд установил, что в спорных правоотношениях вред подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку велосипед не является источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ответчика имелась возможность полного контроля над источником передвижения.

¶ 27Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии обоюдной и равной степени вины сторон в причинении вреда здоровью истца. Судом учтено, что ФИО8 двигался со скоростью, не позволившей ему незамедлительно остановиться, а У Хуа переходила велосипедную дорожку, не убедившись в безопасности перехода и в отсутствии велосипедистов.

¶ 28В связи с этим суд удовлетворил требования о возмещении расходов на лечение в размере 50% от заявленной суммы, а именно в размере 12 341 рублей 49 копеек.

¶ 29Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью У Хуа, суд пришел к выводу о том, что данными действиями истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу У Хуа компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, посчитав размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, завышенным.

¶ 30В то же время, удовлетворяя иск частично, суд не усмотрел оснований для возмещения за счёт ответчика расходов У Хуа и её супруга по оплате административных штрафов, присужденных постановлением Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года о привлечении У Хуа и ее супруга У Цзе к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

¶ 31Судом отмечено, что расходы по оплате административного штрафа не могут рассматриваться как убытки истца, поскольку причинно-следственная связь с действиями ответчика отсутствует.

¶ 32На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу У Хуа с ФИО8 присуждены судебные расходы, размер которых определён судом пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям, с учётом конкретных обстоятельств дела.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

¶ 34Довод кассационной жалобы об отсутствии вины и противоправности поведения ФИО8, суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

¶ 35Из материалов дела следует и оспариваемыми судебными актами установлено, что ФИО8 двигался со скоростью, не позволившей ему незамедлительно остановиться, то есть выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 36Непривлечение ФИО8 к административной ответственности за превышение скоростного режима (отсутствие в его действиях состава административного правонарушения) само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью установлено заключением судебной медицинской экспертизы, выполненной ООО «Лечебный Центр», выводам которой дана надлежащая оценка.

¶ 38Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, подробно изложенным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи