О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – пред. ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-4284/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3118/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения ФИО18 (ранее ФИО17) М.В., представителя ФИО13 ФИО14

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того в период брака был приобретен автомобиль марки «Пежо», который был продан ответчиком без согласия истца. Истец просит признать 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 201500 рублей в счет стоимости 1/2 долю автомобиля «Пежо».

¶ 15Истец ФИО5, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4. Признать право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости транспортного средства 145000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возврата государственной пошлины 16093 руб. 92 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 45000 руб., в счет расходов по проведению оценки 7000 руб., в счет расходов по направлению телеграмм 1454 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что с 03 августа 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 07 июня 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 04 мая 2016 года, о чем 07 июня 2016 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака № 853.

¶ 2412 января 2011 года между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (продавец) с одной стороны и ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО4 (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли - продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец на основании распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж передает, а покупатель принимает в равную долевую собственность по 1/3 доли каждый) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

¶ 25В соответствии с п. 1.3. Договора, окончательная выкупная стоимость квартиры составляет 1318147 руб. 54 коп., которая была уплачена покупателем в полном объеме, включая 1018147 из средств кредита, предоставленного Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство».

¶ 26Согласно п.2.2 Договора, квартира приобретена покупателем на кредитные средства предоставленные КБ «МИА» (ОАО) по кредитному договору от 11 сентября 2009 года №КСР-10529/0909ф.

¶ 27В соответствии с Кредитным договором № КСР -10529/0909ф от 11 сентября 2009 года, Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (Открытое Акционерное Общество) с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны заключили кредитный договор для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> равную долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО1.

¶ 28Согласно уведомлению коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (Открытое Акционерное Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками ФИО2, ФИО17 Львом ФИО3, ФИО4, ФИО5 были исполнены обязательства по кредитному договору № КСР -10529/0909ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, оформленная на имя ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО4, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, представлено не было. Судом также установлено, что стороны в период брака приобрели автомобиль марки «Пежо», который был реализован ответчиком.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32В силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует применять режим имущества супругов. Сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака.

¶ 33Таким образом, суд пришел к выводу, что 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, и за истцом и ответчиком необходимо признать право собственности по 1/6 доле в праве собственности на указанное жилое помещение каждому.

¶ 34Доводы ответчика о том, что денежные средства на которые приобретена ФИО4 доля в квартире были переданы в дар его родителями, несостоятельны, так как бесспорных доказательств данному факту не представлено.

¶ 35Тот факт, что кредит взятый ФИО17 погашался родственниками ответчика, для разрешения данного спора правового значения не имеет, так как ФИО2 имеет возможность истребовать денежные средства потраченные на погашение кредита в ином судебном порядке.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при подаче искового заявления истцу было известно, что ответчик не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении по адресу: <адрес>, вследствие чего, направляемые судебные извещения не были получены ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку извещения направлялись надлежащим образом по месту регистрации ответчика и риск их неполучения лежит на адресате.

¶ 37Как усматривается из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 20 сентября 2017 года за 290 000 руб. ФИО15, и в настоящее время правообладателем права собственности указанного транспортного средства является ФИО15

¶ 38В силу ст. 35 СК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости транспортного средства, приобретенного сторонами в период брака. При этом суд исходил из того, что раздел имущества между супругами в период брака не производился, автомобиль продан ответчиком без получения согласия второго супруга, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

¶ 39Представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, стоимость автомобиля определена судом правильно, с учетом стоимости указанной в договоре, предоставленным в ОГИБДД.

¶ 40Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для разрешения спора.

¶ 41Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи