О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1176/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к адвокату ФИО3 для защиты своих прав и интересов, как участника ООО «Мужская Цирюльня «Долгоруковъ». За устную консультацию ФИО1 оплатила 10000 руб., за выезд адвоката по месту нахождения ООО «Мужская Цирюльня «Долгоруковъ» ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. В тот же день ФИО1 с участием ФИО3 подала в Отдел МВД России по городскому округу <адрес> заявление о преступлении. Позднее ФИО1 выдала на имя ответчика доверенность с право представления интересов доверителя в судебных, административных, иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях по вопросам, касающихся доверителя, как участника ООО «Мужская Цирюльня «Долгоруковъ». За предполагаемые юридические услуги ФИО1, а также ее супруг ФИО1 оплатили денежные средства в общей сумме 1460000 руб. Из них 135000 руб. переведены на счет ответчика со счетов истцов, 1325000 руб. переданы наличными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расписки о получении денежных средств ответчик под различными предлогами не оформлял, договор составлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил опрос свидетелей, оказав, по мнению истца, услуги на 10000 руб.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.972, 977, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив, что между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО3 и ФИО14 были заключены соглашения об оказании юридической помощи, в счет которых ФИО3 были получены денежные средства в общей сумме 135000 руб., услуги, предусмотренные соглашениями, оказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 22Между тем, как установлено судами, основанием для получения денежных средств в общем размере 135000 руб. являлись соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому ответчик обязался представлять интересы ФИО1, осуществить сбор материалов и проведение адвокатского опроса возможных очевидцев противоправных действий со стороны ФИО11, подготовить заявление в МВД России, стоимость услуг была установлена в размере 100000 руб.; а также соглашение №, заключенное между ФИО3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался представлять интересы ФИО12, подготовить жалобы, исковое заявление, проконсультировать ФИО12 и ФИО1, стоимость услуг установлена в размере 35000 руб.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не было получено одобрение ФИО1 и ФИО12 действий по заключению договоров в их интересах, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Последние обоснованно исходили из того, что оплата по договорам производилась за пределами дат заключения договоров, по факту оказания услуг, что фактически, свидетельствует о таком одобрении и принятии результата работ.

¶ 24Доказательств передачи денежных средств в большем размере истцами не представлено.

¶ 25Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в допросе свидетелей также не может быть принята во внимание.

¶ 26Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, помимо ФИО13, заявлено не было. Оснований для допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не установлено.

¶ 27Кроме того, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 28В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. рублей.

¶ 29Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае споры ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 30Между тем, истцами не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.56, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения договора на иную сумму либо передачи ответчику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено соглашениями.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание. Истцы ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14 и ФИО12 не заявляли, такого права лишены не были. При этом настоящим решением суда какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле, не возложены, указанными лицами судебные акты не оспариваются, ФИО1, ФИО1 представителями таких лиц не являются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи