О взыскании задолженности по членским и целевым взносам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4287/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Военнослужащий» к Бакыру Й. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-470/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Бакыру Й. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Дачное некоммерческое партнерство «Военнослужащий» обратилось в суд с иском к Бакыру Й. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 1 550 000 рублей, членских взносов в размере 126 000 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ДНП «Военнослужащий» и членом партнерства. Плату по членским и целевым взносам партнерства, установленную решением общего собрания ДНП ответчик не вносит.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе Бакыра Йылмаза ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что членом ДНП «Военнослужащий» он не является, никаких договоров о пользовании объектами инфраструктуры партнерство с ним не заключало. С расчетом истца он не согласен.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бутырский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бакыру Й. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории Дачного некоммерческого партнерства «Военнослужащий» по адресу: <адрес>.

¶ 25Дачное некоммерческое партнерство «Военнослужащий» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Уставом определено, что партнерство было создано для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 главы 9 Устава, высшим органом управления партнерства является общее собрание его членов.

¶ 28Главой 5 Устава предусмотрено, что одним из источников формирования имущества партнерства являются взносы членов партнерства: вступительные, членские и целевые.

¶ 29Согласно пункту 2 главы 7 Устава член партнерства обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности нарушения законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи, а также выполнять решения общего собрания членов партнерства и решения правления партнерства, соблюдать иные установленные законом и уставом требования.

¶ 30На основании пункта 4 главы 5 Устава целевые взносы предназначены на создание и финансирование приобретения объектов общего имущества. Решение о приобретении таких объектов принимается общим собранием.

¶ 31Общим собранием ДНП от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий размер целевых взносов: на завершение электрификации в размере 400 000 рублей, газификации в размере 400 000 рублей, водоснабжения и канализации в размере 400 000 рублей, благоустройства территории партнерства в размере 75 000 рублей, строительства дорог в размере 27 000 рублей. Окончательный срок внесения взносов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Ответчик целевые взносы не оплатил.

¶ 33Размер членских взносов установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Бакыру Й. являлся членом ДНП «Военнослужащий», однако документы, в том числе и заявление ответчика о его приеме в члены партнерства были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц в мае 2015 года.

¶ 35В подтверждение членства ответчика в ДНП истцом в материалы дела представлена копия постановления ОУР 4 адрес МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 адрес МВД России «Мытищинское» было зарегистрировано заявление ФИО9 по факту взлома замка двери кабинета ДНП и пропажи штампа, печати и документации ДНП и трех электросчетчиков.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что с ответчика как с собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП «Военнослужащий», следует взыскать задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе целевые взносы, плату за пользование и содержание объектов инфраструктуры. Несение истцом фактических расходов на содержание объектов инфраструктуры в спорный период времени подтвержден документально.

¶ 37Доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом ДНП, отклонен, поскольку нахождение земельного участка на территории ДНП «Военнослужащий» в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Само по себе отсутствие договора с ДНП как и отсутствие доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о членстве ответчика в наименование организации, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, находит, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к имуществу общего пользования может быть отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 40Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 41Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 42В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 43Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

¶ 44Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 45В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2019 года регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее Федеральный закон № 217-ФЗ), имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

¶ 46В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона №217-ФЗ собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

¶ 47При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 48Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

¶ 49В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

¶ 50Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

¶ 51Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

¶ 52Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

¶ 53В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 8-10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

¶ 54В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федеральною закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

¶ 55В силу пункта 2 главы 6 Устава Дачного некоммерческого партнерства «Военнослужащий» членами партнерства являются учредители, а также иные лица, вступившие в него в установленном порядке.

¶ 56Порядок вступления в партнерство и выхода из него предусмотрен главой 8 Устава. Прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием на основании заявления лица, вступающего в партнерство.

¶ 57В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Бакыру Й. является членом ДНП «Военнослужащий». Сам ответчик не считает себя членом партнерства. Бесспорно установлен только факт того, что земельный участок ответчика располагается в границах ДНП «Военнослужащий». Следовательно, ответчик является лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства.

¶ 58Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 59Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 60В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 61Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 62Данные обстоятельства подлежали определению в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора.

¶ 63Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на свое несогласие с расчетом истца.

¶ 64В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 65Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 66Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 67Судом первой инстанции не проверена вся совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения, не установлен размер неосновательного обогащения. Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения.

¶ 68Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона в части постановки перед сторонами вопроса по назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы по определению размера неосновательного обогащения.

¶ 70Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 72ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи