О взыскании убытков и неустойки, по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-395/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков и неустойки, по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4038/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой службы по <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день задержки от суммы оплаты за услугу по пересылке (непересылке) отправления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕИРКЦ, взыскании с надлежащего ответчика компенсации расходов в связи с ненадлежащим оказанием и неоказанием услуг почтовой связи в связи с почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕИРКЦ в размере 401, 94 руб.

¶ 10Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в лице У ФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 63 руб. и убытки в размере 161 руб. 02 коп., всего 224 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд не имел право устанавливать права и обязанности сторон, поскольку гражданское дело (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) было подсудно мировому судье. Данные обстоятельства выяснились при подаче им в Свердловский районный суд <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ с похожими требованиями, однако определением суда в возбуждении и рассмотрении дела по существу было отказано в связи с подсудностью дела мировому судье. Считает, что рассмотрение его иска от ДД.ММ.ГГГГ районным судом и привело к защите его прав только частично.

¶ 12Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 18Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 19Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доводы, на которые ссылался ФИО1 в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Принятое Свердловским районным судом определение по иному делу после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 392 ГПК РФ также не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 22Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4