О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

¶ 6установил:

¶ 7решением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 8Апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства, расходов по составлению искового заявления, в этой части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 660 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по составлению заявления в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 214 руб. 60 коп., с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

¶ 10По утверждению кассатора, вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

¶ 11Указано также, что суд второй инстанции неосновательно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также размер штрафа, неосновательно определенном лишь в размере 330 руб..

¶ 12Кроме того, ФИО3 выражает несогласие с отказом во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указывая, что в случае нарушения прав потребителя факт его причинения не нуждается в дополнительном доказывании.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ФИО1 лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 18По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Вопрос о том, какие именно размеры неустойки и штрафа отвечают закрепленному в законе балансу интересов сторон спора (равно как и вопрос о доказанности либо недоказанности факта причинения истцу морального вреда), отнесены законодателем к сфере дискреционных полномочий суда, предоставленных ему для отправления правосудия.

¶ 20Несогласие стороны с выводами, основанных на применении судебного усмотрения, которые в итоговом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы мирового судьи.

¶ 24Признав, что ни один из доводов ФИО1 не свидетельствует незаконности обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья