О признании незаконными протоколов заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работника, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-4291/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-012198-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр имени М. Горького» о признании незаконными протоколов заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работника, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский художественный академический театр имени М. Горького» ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными решения комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников театра от 30 сентября 2019 года (протокол № 9), от 31 октября 2019 года (протокол № 10), от 20 ноября 2019 года (протокол № 11), от 31 декабря 2019 года (протокол № 12) в части определения процента эффективности работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 156 296 руб. 28 коп., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 546 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 07 марта 2006 года был принят на работу к ответчику на должность артиста драмы, с сентября 2019 года работодатель необоснованно снижал размер выплачиваемой ему стимулирующей надбавки на основании решений, оформленных протоколами заседаний комиссии по оценке показателей эффективности работников, что является незаконным, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не привлекался с дисциплинарной ответственности, оценка произведена субъективно и без учета всех действительных показателей его эффективности.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «МХАТ им. М.Горького» о признании незаконными протоколов заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работника, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «МХАТ им. М.Горького» в пользу ФИО1 задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 153264 рублей, денежную компенсацию в размере 3469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «МХАТ им. М.Горького» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.634 рублей 66 копеек».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, решение суда в части взыскания с ФГБУК МХАТ им. М. Г орького с в пользу ФИО1 стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 153 264 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 469 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУК МХАТ им. М. Горького о взыскании стимулирующей надбавки, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда отказано. Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в части взыскания с ФГБУК МХАТ им. М. Горького в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 4 634 руб. 66 коп. - отменено. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что полагает, что у ответчика не было оснований для снижения оценки показателей эффективности его работы. У работодателя отсутствуют основания для уменьшения либо неначисления стимулирующих выплат.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2012 года ФИО1 был принят на работу в ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» на должность ведущего артиста драмы и с ним заключен трудовой договор № 39 от 25 августа 2012 года.

¶ 23Приказом № 84 от 21 сентября 2017 года в ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях реализации государственной социальной политики», Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, создана комиссия по организации работы, связанной с введением эффективного контракта в ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» с 01 декабря 2017 года, согласно которому в ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» должны быть разработаны показатели эффективности труда и с учетом разработанных показателей, - внесены изменения в положение об оплате труда, приняты локальные нормативные акты, связанные с оплатой труда работника, конкретизированы трудовая функция и условия оплаты труда работника, разработаны индивидуальные дополнительные соглашения с работниками с учетом утвержденной формы примерного трудового договора (эффективного контракта), с использованием показателей и утвержденных критериев эффективности деятельности работников учреждения.

¶ 24В соответствии с дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года пункт 5.2 трудового договора № 39 от 25 августа 2012 года был изложен в следующей редакции: «В соответствии с Положением об оплате труда работников МХАТ им М. Горького в качестве поощрения работнику по итогам работы за месяц устанавливается выплата стимулирующего характера в размере до 62 000 руб. в зависимости от условий осуществления выплаты, а также оценки деятельности (коэффициента работника). Кроме того, трудовой договор был дополнен пунктом 5.4, согласно которому стимулирующая выплата работнику определяется в следующем порядке: наличие творческих заявок - 20%, соблюдение этики сцены и сценического этикета - 20%, качество исполнительского мастерства - 20%, отсутствие нарушений трудовой дисциплины - 20%, отсутствие обоснованных жалоб со стороны других сотрудников и непосредственного руководителя -20%».

¶ 25В соответствии с пунктом 4.2 Положения об эффективной оплате труда работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» работнику в целях стимулирования к качественному и добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, к качественному и добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, к качественной подготовке и проведению мероприятий, связанных с уставной деятельностью театра, к проявлению инициативы, творческого подхода и применению в работе современных форм и методов организации труда устанавливается надбавка за качество выполняемых работ. Стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам в соответствии с принятыми показателями эффективности (отраженными в Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью Положения. Конкретный размер стимулирующей выплаты для каждого работника определяется комиссией по оценке показателей эффективности, ежемесячно, по результатам рассмотрения оценочных листов (Приложение № 2) на каждого работника.

¶ 26Протоколом № 9 заседания комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» по итогам работы за сентябрь 2019 года от 30 сентября 2019 года ФИО1 (ведущему артисту драмы) итоговый процент стимулирующей надбавки определен в размере 0%.

¶ 27Протоколами № 10, 11, 12 заседаний комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» по итогам работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года ФИО1 (ведущему артисту драмы) итоговый процент стимулирующей надбавки определен в размере 40% за каждый из этих трех месяцев.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 143, 146-149, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконного лишен стимулирующих выплат, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что комиссией по оценке показателей эффективности деятельности работников театра был проведен объективный анализ показателей эффективности работы ФИО1, в том числе были рассмотрены представленные представителем ответчика в материалы настоящего дела докладные записки, суду представлено не было. При этом суд согласился с тем, что комиссия обоснованно снизила оценку показателей эффективности работы ФИО1 в сентябре 2019 года в связи с отсутствием у него за данный период творческих заявок.

¶ 30В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными протоколов заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований.

¶ 31Определяя размер задолженности по выплате стимулирующих надбавок за спорный период времени, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, и взыскал с ФГБУК «МХАТ им. М. Горького» в пользу ФИО1 задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 153264 руб. (стимулирующая выплата за сентябрь 2019 года - 41664 руб., за период с октября по декабрь 2019 года по 37200 руб., а всего - 153264 руб.)

¶ 32Учитывая, что ответчиком была допущена задержка выплаты истцу причитающихся денежных средств, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 469 руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 3000 рублей.

¶ 33С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГБУК МХАТ им. М. Горького стимулирующей надбавки за период с сентября по декабрь 2019 года, исходя из следующего.

¶ 35Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 36В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 37Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 38В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 39Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Для творческих работников, заключивших трудовые договоры, законодательством установлен ряд изъятий из общих правил, а также предусмотрены определенные дополнительные правила.

¶ 41Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 252.

¶ 42Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время, когда творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, не является простоем и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

¶ 43Оплата труда творческих работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, производится по общим правилам в соответствии с Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583.

¶ 44Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

¶ 45В соответствии с пунктом 4 Положения об эффективной оплате труда работников ФГБУК МХАТ им. М. Горького, регламентирующим порядок установления выплат стимулирующего характера, установлено, что работникам могут устанавливаться определенные виды выплат, в том числе стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ.

¶ 46Пунктом 4.3 названного Положения определено, что стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам в соответствии с принятыми показателями эффективности (отраженными в Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. Конкретный размер стимулирующей выплаты для каждого работника определяется комиссией по оценке показателей эффективности ежемесячно, по результатам рассмотрения оценочных листов (Приложение № 2) каждого работника.

¶ 47Комиссия осуществляет анализ представленных результатов профессиональной деятельности по установленным критериям и составляет итоговый оценочный лист с указанием итогового процента стимулирующей надбавки по каждому работнику за прошедший месяц.

¶ 48Как установлено судом и следует из материалов дела, итоговые размеры стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года определялись на заседании комиссии путем принятия членами комиссии решений на основании результатов голосования.

¶ 49При этом в итоговых оценочных листах приведены результаты произведенного комиссией анализа профессиональной деятельности истца по установленным критериям.

¶ 50Более того, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными протоколов заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года судом первой инстанции было правильно отказано, вследствие чего решения комиссий, принятые на этих заседаниях, являются законными, как постановленные в пределах предоставленных комиссии полномочий и с соблюдением требований Положения об эффективной оплате труда работников ФГБУК МХАТ им. М. Горького.

¶ 51Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены докладные записки сотрудников ФГБУК МХАТ им. М Горького о нарушении истцом ФИО13 внутреннего трудового распорядка.

¶ 52Таким образом, из приведенных положений действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок установления и выплаты работникам стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ, в совокупном толковании их с нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, следует, что выплата названной стимулирующей надбавки не является обязательной, определение ее итогового размера производится комиссией, утверждаемой приказом работодателя, на основании анализа и оценки результатов профессиональной деятельности работника по установленным критериям, после чего в отношении каждого работника составляется итоговый оценочный лист.

¶ 53При этом право оценки трудовой деятельности конкретного работника и качества выполняемой им работы принадлежит исключительно работодателю, который по результатам такой оценки в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции принимает решение о наличии или отсутствии оснований для производства работнику стимулирующих выплат, исходя из объема выполненной им работы и личного вклада в результаты деятельности организации.

¶ 54Изложенные обстоятельства имеют судом первой инстанции учтены не были и надлежащая оценка им не дана.

¶ 55Исходя из этого, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУК МХАТ им. М. Горького с в пользу ФИО1 стимулирующей надбавки в размере 153 264 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 469 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменено с принятием по делу в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБУК МХАТ им. М. Горького стимулирующей надбавки, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

¶ 56Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 58Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 59Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 60В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи