СНТ «Сапфир» и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрела гражданское дело по иску СНТ «Сапфир» и по встречному исковому заявлению Федотовой ФИО4 к СНТ «Сапфир» о признании ряда решений, действий недействительными (дело № 2-400/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05.11.2019 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.11.2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7СНТ «Сапфир» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» к ФИО6 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования «Сапфир» и по встречному исковому заявлению ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» о признании ряда решений, действий недействительными, просило взыскать в пользу СНТ «Сапфир» расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

¶ 8Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.11.2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО6 в пользу СНТ «Сапфир» взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.11.2019 года определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствовала аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 05.11.2019, что являлось основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционной инстанцией. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, назначенного на 05.11.2019 года. Также заявитель указывает, что СНТ «Сапфир» не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям законодательства, подтверждающих факт несения данных расходов, их размер и целевой характер. Кроме того, в жалобе указано, что расходы на оплату услуг адвоката были уже предусмотрены в самом бюджете СНТ «Сапфир».

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 13Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20116 г. №1, исходил из объема выполненных представителями работ, с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 14Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 15В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 17Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 ГПК РФ).

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя приняли во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний.

¶ 19Довод кассационной жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 30.01.2019 и в дополнительном соглашении от 27.03.2019 отсутствовали порядковые номера, подтверждающие их регистрацию в журнале регистрации договоров Коллегии адвокатов №10 г. Рязани, отклоняется, поскольку законодательство не предусматривает какой-либо специальной регистрации для учета договоров.

¶ 20Довод жалобы о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 05.11.2019 года, является основанием для отмены определения суда первой инстанции, отклоняется, поскольку о допущении судом первой инстанции предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 330, пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушении не свидетельствуют, так как из материалов дела следует, что письменный протокол судебного заседания от 05.11.2019 года имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

¶ 21Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвоката были уже предусмотрены в самом бюджете СНТ «Сапфир» были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд не усматривает.

¶ 22Иные доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом понесенных судебных расходов, однако не опровергают выводы судом об оказании СНТ «Сапфир» юридических услуг адвокатом ФИО8 и факта их оплаты, что нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

¶ 23Данные доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшего судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

¶ 26Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО7