О признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4293/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-1463/2017 по иску ФИО2 к ООО «ЭКСперт – Сервис» о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Хорошевского районного суда от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

¶ 9Обязать ООО «ЭКСперт-Сервис» осуществлять расчет платы в отношении квартиры № по адресу: адрес по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений № от 20.06.2015 года, без включения в нее дополнительной услуги охраны.

¶ 10Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу ФИО2 в счет излишне уплаченных денежных средств 36451,00 рублей, неустойку 5000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф 2500,00 руб., а всего 46951,00 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

¶ 11Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264,51 руб. (одну тысячу двести шестьдесят четыре рубля 51 копейку).

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 13Ответчиком ООО «ЭКСперт-Сервис» подано заявление об исправлении допущенной описки в резолютивной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года.

¶ 14Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2019 года, постановлено: исправить описку в резолютивной части решения суда от 11 апреля 2017 года, а именно: вместо «расчет» указать «перерасчет», вместо осуществлять указать «осуществить».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 10 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16В жалобе кассатор ссылается на то, что суд, по сути, изменил содержание решения.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 21Положениями части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

¶ 22Таким образом, рассматривая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что заявление об исправлении описки в резолютивной части решения суда, в части замены слов «расчет» на «перерасчет», «осуществлять» на «осуществить» является обоснованным и соответствует заявленным требованиям, так как истцом были заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет начисленных сумм, а не осуществлять расчет платы на будущее время.

¶ 23Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 24Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по делу № 2-1463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1