Об обязании исполнить требования договора банковского обслуживания, о внесении изменений в Договоры банковских вкладов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4294/2020

¶ 2(88-4788 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-002197-69

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк» об обязании исполнить требования договора банковского обслуживания, о внесении изменений в Договоры банковских вкладов

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1286/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возразившей против ее удовлетворения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании исполнять требования договора банковского обслуживания по применению Приложений из данного документа в зависимости от места открытия вклада, исключить из текстов договоров, открываемых в удаленных каналах обслуживания документ - «Условия банковского вклада», прописать в договорах «Приложение 1» и «Приложение 2» в соответствии с п. 3.2.4 и п. 4.5 договоров банковского обслуживания. В договорах банковских вкладов, открываемых в «физических» подразделениях обязать сотрудников прописать помимо «Правил размещения вкладов» документ – «Условия размещения вкладов», который является неотъемлемой частью договоров этих видов банковских вкладов (п.3.2.1. и п.3.2.2. договора банковского обслуживания).

¶ 15Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требования ФИО6 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО6 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель жалобы указывает, что судами без его согласия изменен предмет иска, доказательства, представляемые истцом в обоснование заявленных им требований, отражения и оценки в судебных актах не нашли. Нарушено право ФИО6 на судебную защиту.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителей сторон, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правильно применив и истолковав нормы гражданского законодательства, а именно статьи 1, 421, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя. При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке предоставлена истцу вся необходимая информация о банковских продуктах, а также условиях их предоставления.

¶ 20Судебной защите подлежат, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

¶ 21Учитывая, что истец обосновал свои требования нарушением со стороны ответчика его прав и законных интересов, как потребителя услуг, исследование судом вопроса о том, были ли нарушены его права и законные интересы в действительности, не свидетельствует об изменении предмета исковых требований.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, правильно отметила, что требования истца о внесении изменений в Договоры банковских вкладов не основаны на положениях ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится.

¶ 24При таких обстоятельствах, оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи