Об исключении транспортного средства из наследственной массы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4294/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении транспортного средства из наследственной массы,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер ХТА21074031700109, государственный регистрационный знак К 425 КО 67.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2014г. умер их отец ФИО4, 16 декабря 2015 года его сестре ФИО5 (Филимоновой) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли названного автомобиля, тогда как еще при жизни ФИО4 продал данный автомобиль истцу. После смерти ФИО4 истец поставил автомобиль на учет, ввиду чего автомобиль не может быть включен в наследственную массу.

¶ 1320 февраля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Смоленска от30 июня 2020 года постановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

¶ 16Исключить из состава наследственной массы наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18«Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года отменить.

¶ 19В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об исключении транспортного средства из наследственной массы – отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от30 июня 2020 года.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2014 года умер ФИО4 Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись дочь ФИО4, сын ФИО4 и супруга ФИО4 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась только ФИО4, другие наследники за принятием наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки №

¶ 25При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 1112, 1113, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как спорный автомобиль был продан умершим ФИО4 при жизни сыну ФИО4

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что при имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах оснований для удовлетворения иска ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

¶ 27Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, ранее принадлежащего ФИО4, является ФИО4, право собственности на который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года. Согласно ксерокопии договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО4 следует, что он заключен не ранее 2015 года, хотя ФИО4 умер 20 января 2014 года, то есть за полтора года до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу№ 2-1363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи