О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2127/2020 - (8Г-6805/2019) [88-4295/2020 - (88-4789/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1775/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ООО «Монолитстройсервис» ФИО9 и адвоката ФИО10, возражавших в удовлетворении жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 590 руб. 50 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>

¶ 15ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. ООО «Монолитстройсервис» по ДД.ММ.ГГГГ оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах коттеджного поселка «Гринфилд». За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка. Территория коттеджного поселка была введена в эксплуатацию более 10 лет назад. На сегодняшний день территория почти вся заселена, большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры и производят регулярную оплату. Истец обслуживает не только инженерную инфраструктуру поселка, но и искусственно-созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, фасады зданий, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок ответчика.

¶ 16ФИО1 направлялись уведомления о необходимости заключения договора. На полученные предложения ответчик не отреагировал, никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей поселка «Гринфилд».

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года иск удовлетворен.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, учитывая отсутствие между сторонами правоотношений, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность по оказанию услуг, а на неё оплачивать деятельность истца или компенсировать его расходы. Истцом не доказан факт пользования ею сервисными услугами, а также размер неосновательного обогащения.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 подана через Дорогомиловский районный суд города Москвы 16 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО1 и её представитель ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца ООО «Монолитстройсервис» ФИО11 и адвокат ФИО10 возражали в удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, проездами, спортивными площадками, тротуарами, скульптурами, фонтанами, беседками, лавочками, въездными группами, озеленением и содержанием зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, подъездной и внутрипоселковых дорог.

¶ 27ФИО1 является собственником земельных участков №, расположенных на территории <адрес>.

¶ 28ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако на полученное предложение ФИО1 не отреагировала, договор не заключен. Вместе с тем, пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка ею осуществляется.

¶ 29Стоимость сервисных услуг установлена истцом по каждому участку в зависимости от его площади и определена на основании Регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017 – 2018 год, для земельных участков, общей площадью от 15 до 25 соток, стоимость сервисных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 573 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 536 руб.

¶ 30Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены в границах территории коттеджного поселка «Гринфилд». Тем самым ответчик является лицом, пользующимся инфраструктурой коттеджного поселка, и как следствие обязанным вносить за плату за данное пользование. Отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО «Монолитстройсервис», не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельных участков, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества КП «Гринфилд», в том числе от обязанности по содержанию общего имущества. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 31Размер неосновательного обогащения посчитан на основании фактически понесенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры, дорог, инженерных коммуникаций на территории дачной застройки.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, находит, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 34Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 35В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 36Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 37Данные обстоятельства подлежали определению в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора.

¶ 38Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывала, что не пользуется всеми услугами ООО «Монолитстройсервис», была не согласна с расчетом истца, учитывая, что большая часть фактических расходов истца приходится на арендную плату (том 3, лист дела 170-179).

¶ 39В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 40Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 41Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 42Судом первой инстанции не проверена вся совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения, не установлен размер неосновательного обогащения. Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения.

¶ 43Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона в части постановки перед сторонами вопроса по назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы по определению размера неосновательного обогащения.

¶ 45Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи