О взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело N 2-3132/2020Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 7судей: ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 9кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

¶ 10на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Истец АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать задолженность по Договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 457 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 147,28 руб..

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) взыскана задолженность по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в размере 644 615, 10 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 147,28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами были нарушены нормы материального права: снижая размер взысканной неустойки, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; не учел, что в материалах дела отсутствует заявление должника по основному обязательству о снижении заявленной неустойки; поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, в связи с чем, несет солидарную ответственность с основным должником; заявление о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

¶ 17Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Судом установлено, не оспаривается сторонами, что между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (в настоящее время –АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ПАО) (Гарант) и АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (Принципал) был заключен договор №/№ о выдаче банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ПАО «РусГидро» (Бенефициар) по заключенному между ними Договору подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автотрансформаторной группы 10Т с заменой оборудования на новое.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства №/П, в соответствии с п. п. 1.1, 2.2 которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Принципалом его обязательств перед Банком по Договору банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и Принципал.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в адрес Принципала было направлено требование о Банка об уплате задолженности по выплате вознаграждения и неустойки.

¶ 21Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по вышеназванному кредитному договору взыскана задолженность в размере 644 615 руб. 10 коп., неустойка в размере 1 944 841 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 35822 руб..

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

¶ 23Пунктом 2.7 Договора поручительства определена ответственность поручителя, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в виде неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, которая наступает по истечении одного дня с даты предъявления банком письменного требования к поручителю о погашении задолженности и не поступления в течение этого срока денежных средств на счет банка.

¶ 24В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства, поручительство действует до истечения трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии. Срок исполнения обязательства принципала по уплате вознаграждения наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поручительства оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, применяя правила статей 329, 361, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком размер суммы задолженности – 644 614,10 руб. не оспорен, свой расчет задолженности суду не представил; разрешая производные требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 200 000 руб..

¶ 26Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, поскольку Арбитражный суд <адрес>, принимая решение о взыскании задолженности с АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения», не усмотрел оснований для ее снижения.

¶ 28Как следует из разъяснений содержащихся в п.69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Взыскание неустойки в полном размере, противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 30Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33С учётом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи