О признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №- /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1242/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, придя в квартиру, в которой в 2018 г. проживали истец и сын ответчика, в присутствии соседей в подъезде дома устроила скандал, заявив, что квартира является её собственностью, а ФИО1 воровка, самовольно проникла в квартиру. Ответчик вызвала сотрудников полиции, написала заявление о нанесении истцом побоев и о незаконном проникновении в жилое помещение. Своими действиями ответчик распространила в общественном месте в присутствии посторонних лиц ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, обвинила ее в совершении преступлений. В этой связи истец просила признать сведения, распространённые о ней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жителей подъезда и сотрудников полиции, выразившиеся во фразах: «воровка», «совершение проникновения в чужое жилое помещение», «нанесение побоев», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ФИО2 опровергнуть указные сведения в присутствии жителей подъезда путём сообщения о принятом судом решении в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, пунктов 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу, что действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращение в органы полиции не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, доказательств, свидетельствующих, что обращение ответчика в полицию имело целью причинение вреда истцу, не представлено, так же как и доказательств сообщения жителям дома сведений не соответствующих действительности.

¶ 19К данному выводу суд пришел на основании исследования и оценки доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, материалов проверки МО МВД РФ «Кинешемский», оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 2 по <адрес> между сторонами произошел конфликт, после которого ФИО2 покинула квартиру и вызвала сотрудников полиции.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

¶ 24Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

¶ 25Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Учитывая, что ФИО2 реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, при этом не установлено злоупотребление ею своими правами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия не являются распространением порочащих сведений.

¶ 27Что касается доводов истца о распространении ответчиком таких сведений в подъезде дома в присутствии соседей, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 28Учитывая, что бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце, а истцом таких доказательств не представлено, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судами не изучены доводы истца, являются необоснованными, поскольку заявленные требования разрешены исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

¶ 30Вопреки доводам жалобы в судебных постановлениях правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

¶ 31В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи