О взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-4297/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-007708-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3467/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы обоснованными, дело подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ-Сервис», с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований просил о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что с 05.06.2017 по 29.03.2019 работал в ООО «МВМ-Сервис» в должности водителя - экспедитора. При приеме на должность ему был установлен должностной оклад в сумме 17850 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № 8 от 05.06.2017. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 388 501 руб. 41 коп. за период с 0l.08.2019 по 29.03.2019, однако из ответа ответчика от 22.03.2019 исх.№ 01-19/01-7 на претензию истца следует, что в период с 01.08.2018 по 01.02.2019 сумма выплат, производимых в адрес истца составила 8 925 руб. по 0,5 ставки, поскольку 01.08.2018 истцом было подано заявление о переводе на 0,5 ставки с сохранением половины оклада в размере 8 925 руб. и установлением неполного рабочего дня, иные выплаты ему не положены. Истец указывает, что заявление о переводе на 0,5 ставки, было подано под давлением работодателя, объяснившего истцу необходимость написания данного заявления уменьшением налогообложения организации, при этом работа продолжала осуществляться в режиме полного рабочего времени. Из представленных ответчиком расчетных листов следует, что за период 01.08.2018 по 01.02.2019 размер оклада истца составлял 17850 руб., при этом, сумма фактических выплат за указанный период составляет 8925 руб. Кроме того, 13.12.2018 истец, находясь в командировке, при выполнении трудовых обязанностей получил травму 5 пальца левой кисти руки, ему выданы листки нетрудоспособности с указанием об освобождении от работы с 13.12.2018 по 25.01.2019 с причиной нетрудоспособности - 04 «несчастный случай на производстве». 28.01.2019 истец вышел на работу, однако в связи с заражением в области травмированного участка 12.03.2019 истец поступил в травмпункт, где ему была диагностирована гангрена 5 пальца левой кисти руки, проведена операция по ампутации 2 фаланги 5 пальца левой кисти руки, соответственно, был открыт листок нетрудоспособности с 12.03.2019 по 29.03.2019. Ответчик не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 21022 руб. 82 коп. Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 30.03.2019 по 28.06.2019 составила 18188 руб. 34 коп., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.03.2019 по 28.06.2019 составила 984 руб. 22 коп. Неоднократным нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб., также истец понес дополнительные расходы на медицинские услуги в размере 5214 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 388 501 рубль 41 копейка, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21 022 рубля 82 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 19 172 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 786 рублей 97 копеек».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, изложено в этой части в следующей редакции. «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 71 400 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 12 410 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 6 688 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 214 руб. 94 коп. В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Сервис» - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что с 01.01.2018 величина МРОТ в Москве составила 18742 руб. С 01.11.2018 величина МРОТ в Москве составила 18781 руб. В 2019 году минимальный прожиточный минимум в Москве составлял 19351 руб. Заработная плата, подлежащая выплате истцу без учета Положения об оплате труда водителей-экспедиторов от 01.08.2018 установлена нее только ниже минимального размере оплаты труда, но и очевидно не соответствует характеру работы в должности «водитель-экспедитор», занимаемой истцом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 05.06.2017 по 29.03.2019 работал в ООО «МВМ-Сервис» в должности водителя-экспедитора.

¶ 23Согласно условиям трудового договора, при приеме на должность истцу был установлен должностной оклад в сумме 17850 руб. (п. 1.1), такой же оклад указан и в приказе о приеме истца на работу № 8 от 05.06.2017.

¶ 24В соответствии с п. 2.3.4. трудового договора, работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

¶ 25В период с 01.08.2018 по 01.02.2019 сумма выплат, производимый истцу составила 8925 руб. в месяц, поскольку 01.08.2018 истцом было подано заявление о переводе с 01.08.2018 на 0,5 ставки с сохранением половины оклада в размере 8925 руб. и установлением неполного рабочего дня.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 129, 123, 133, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что написание заявления о переводе с 01.08.2018 на 0,5 ставки с сохранением половины оклада в размере 8925 руб. носило формальный характер, заявление написано было по просьбе работодателя, при этом работа фактически осуществлялась на условиях полного рабочего времени, как и ранее, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на 0,5 ставки сторонами не подписывалось, с приказом от 01.08.2018 о переводе на работу на 0,5 ставки истец не ознакомлен. Это следует и из представленных в материалы дела путевых листов и командировочных удостоверений (л.д. 33-104 т. 1, л.д. 43-131 т. 2), содержащих подписи должностных лиц и печати организации, где отражена ежедневная работа истца по 10-15 часов в день. Также данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя-экспедитора ФИО11

¶ 28С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу заработной платы с 01.08.2018 по 29.03.2019, исходя из 0,5 ставки должностного оклада в размере 8925 руб. ежемесячно, является неправомерной.

¶ 29С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно к окладу истцу ежемесячно подлежала выплате сумма, исходя из объема выполненных работ в соответствии с формулой расчета, определенной в Положении об оплате труда водителей-экспедиторов ООО «МВМ-Сервис» от 01.08.2018.

¶ 31Свои выводы в этой части суд мотивировал следующим.

¶ 32Истцом в материалы дела представлена незаверенная фотокопия двух листов данного Положения, не содержащая приложений и печати организации, содержащая запись о его утверждении 01.08.2018 исполнительным директором ООО «МВМ Сервис» ФИО12 Подлинник данного положения не представлен, при этом ответчик ссылался на то, что данное Положение не вступило в действие в связи с прекращением деятельности единственного заказчика - компании РАТЭК и, как следствие, с резким сокращением объемов работы и отсутствием поступления денежных средств; данное Положение действительно находилось в разработке с мая 2018г., в него неоднократно вносились изменения, по согласованию сторон проект был передан в транспортный отдел для обсуждения, внесения замечаний и согласований, однако его утверждение и введение в действие не произошло в связи с тяжелым финансовым положением организации.

¶ 33Кроме того, согласно представленному в материалы дела Приказу от 16.08.2012 о распределении обязанностей между высшими должностными лицами ООО «МВМ-Сервис» от 16.08.2012, право утверждения локальных актов, включая Положение об оплате труда принадлежит исключительно генеральному директору, исполнительный директор ФИО12 таким правом не наделен (л.д. 213 т. 3).

¶ 34С учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно принят за основу расчет заработной платы, предоставленный истцом и произведенный с учетом Положения об оплате труда водителей-экспедиторов.

¶ 35Истцу за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 подлежала выплате заработная плата в размере, установленном трудовым договором - т.е. 17850 руб. ежемесячно, соответственно, задолженность по заработной плате составит 71400 руб. (8 925 х 8).

¶ 36Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 71400 руб.

¶ 37Как усматривается из представленных листков нетрудоспособности и протоколов расчета пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 20-31, т. 2), ФИО1 был нетрудоспособен с 13.12.2018 по 25.01.2019 с причиной нетрудоспособности - «04» и с 12.03.2019 по 29.03.2019 с причиной нетрудоспособности - «01». Поскольку ФИО1 не предоставил ответчику сведения о своем заработке у других работодателей за предыдущие наступлению нетрудоспособности два года, а размер пособия из заработка, полученного в ООО «МВМ-Сервис», был ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, работодатель в соответствии с положениями ст. 14 указанного Федерального закона произвел расчет пособия исходя из МРОТ. При этом, листки нетрудоспособности: с 13.12.2018 по 17.12.2018 в размере 917,50 руб.; с 18.12.2018 по 27.12.2018 в размере 1835 руб.; с 28.12.018 по 12.01.2019 в размере 2 936 руб.; с 13.01.2019 по 25.01.2019 в размере 2 3885,50 руб. и с 19.03.2019 по 29.03.2019 в размере 4336, 42 руб. оплачены из 100 %, но исходя из работы работника на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки, что, как следует из вышеизложенного, является незаконным, соответственно, задолженность по оплате указанных листков нетрудоспособности составит 12410 руб. 42 коп. (равна выплаченным истцу по 0,5 ставки указанным суммам). Соответственно, расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, произведенный с учетом Положения об оплате труда, является не верным. При этом, листок нетрудоспособности за период с 12.03.2019 по 18.03.2019, согласно расчету пособия, оплачен в размере 2759 руб. 54 коп., расчет произведен исходя из ставки 1,0, соответственно, по его оплате задолженности не имеется.

¶ 38Учитывая, что размер задолженности по выплате заработной платы истцу составил 71400 руб., по оплате листков нетрудоспособности составил 12416 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в сумме 6 688 руб. 07 коп.

¶ 39Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 42В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 43Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

¶ 44Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

¶ 46После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

¶ 47Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

¶ 48В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

¶ 49Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 50Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

¶ 51Так, пунктом 3.1. Московского трехстороннего Соглашения на 2019-2021 годы, заключённого между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 19.09.2018 N 1114-ПП установлено: считать, что размер минимальной заработной платы в городе Москве пересматривается ежеквартально и устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы. В случае снижения величины прожиточного минимума в городе Москве размер минимальной заработной платы сохраняется на прежнем уровне.

¶ 52На основании Московского трехстороннего Соглашения на 2019-2021 годы, заключённого между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 N 663-ПП, а также Московского трехстороннего Соглашения на 2019-2021 годы, заключённого между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 19.09.2018 N 1114-ПП, размер минимальной заработной платы в месяц составлял: с 1 октября 2017 года – 18742 руб., с 1 ноября 2018 года – 18781 руб., с 1 июля 2019 года – 19351 руб., с 1 октября 2019 года – 20195 руб.

¶ 53Ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, поэтому в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ООО «МВМ-Сервис».

¶ 54На основании изложенного, вывод суда о том, что истцу за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 подлежала выплате заработная плата в размере, установленном трудовым договором - т.е. 17850 руб. ежемесячно, соответственно, задолженность по заработной плате составит 71400 руб. (8 925 х 8) нельзя признать обоснованным, поскольку размер заработной платы, установленный трудовым договором и принятый за основу судом, меньше, чем установленный региональным соглашением о минимальной заработной плате размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

¶ 55При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 61В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда оставить без изменения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи