О признании отсутствующим права собственности города Москвы на жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-43/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-307/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на жилое помещение

¶ 12по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м.

¶ 16Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о собственности на жилище от 15.07.1992 ФИО9 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.02.2017 ФИО9 умерла, оставив завещание на вышеуказанную квартиру ФИО1

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.06.2018 установлен факт тождественности квартиры № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 1823.01.2019 г. нотариусом ФИО10 истцу выдано свидетельство о праве на на- наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру. Для регистрации права собственности на квартиру истец обратился в Росреестр. Из уведомления от 29.04.2019 об отказе в государственной регистрации права истцу стало известно, что на квартиру зарегистрировано право собственности города Москвы 22.09.2010.

¶ 19В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности города Москвы на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку собственником квартиры являлась ФИО9, ее наследником является ФИО1, запись о праве владения ДГИ г. Москвы на квартиру нарушает права истца как правообладателя и лишает возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

¶ 20Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на жилое помещение были удовлетворены; признано отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер №.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что с 29.03.1958 в квартире по адресу: <адрес> была зарегистрирована ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги.

¶ 28По договору передачи № от 29.06.1992 жилое помещение: двухкомнатная квартира жилой площадью 33,5 кв.м, общей площадью 57,3 кв.м по адресу: <адрес> было передано в собственность ФИО9 Право собственности ФИО9 подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от 15.07.1992.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

¶ 3023.01.2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 31ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 32Управление Росреестра по Москве уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права собственности, указав, что на квартиру № по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности города Москвы 22.09.2010.

¶ 33Согласно выписке из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере от 03.09.2010, квартира № по адресу: <адрес> учтена как собственность г. Москвы.

¶ 34Согласно справке МосгорБТИ от 01.02.2005, жилой дом по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является: <адрес>.

¶ 35Факт тождественности квартиры № по <адрес> и квартиры № по адресу: <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2018.Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что при приватизации квартиры № по адресу: <адрес> право собственности ДГИ г. Москвы на квартиру № по адресу: <адрес> было утрачено. В связи с этим ФИО1 как наследник ФИО9 по завещанию приобрел право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> на законных основаниях, и его право собственности подлежит государственной регистрации.

¶ 36Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

¶ 40Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 вышеназванного Постановления).

¶ 41Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод об отсутствии оснований для выводов судов о том, что при приватизации квартиры № по адресу: <адрес> право собственности города Москвы на квартиру № по адресу: <адрес> утрачено, поскольку право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, право города ФИО9 не оспаривалось, и данные обратного материалы дела не содержат.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта, на основании Распоряжения префектуры административного округа от 03.11.2003 №, является: <адрес> (л.д. 120). Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 следует, что вывод о тождественности квартир № и №а по адресу: <адрес> судом сделан на основании сведений инвентарного дела ГБУ <адрес> городское БТИ о подтверждении нумерации, нумерация <адрес> с момента инвентаризации 15.03.1974 по настоящее время не изменялась. Доказательства нетождественности квартир № и №а по адресу: <адрес> наличия в указанном доме двух квартир с указанными номерами ответчиком не представлены.

¶ 43Судебная коллегия считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при приватизации квартиры № по адресу: <адрес> право собственности ДГИ г. Москвы на квартиру № по адресу: <адрес> было утрачено; в связи с чем ФИО1 как наследник ФИО9 по завещанию приобрел право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> на законных основаниях, и его право собственности подлежит государственной регистрации.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года отменено, заявление ФИО1 об установлении факта тождественности квартир оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку судебные акты по настоящему гражданскому делу № постановлены судом первой инстанции 18 марта 2020 года, судом апелляционной инстанции 14 сентября 2020 года, то есть до принятия 12 ноября 2020 года апелляционным судом постановления об отмене решения Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года.

¶ 45Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что указанный довод кассационной жалобы может быть разрешен заявителем в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 47Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 48Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 49Доводам ДГИ г. Москвы в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 50Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 58кассационную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи