Об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства (дело № 2-1214/19)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-4300/20

¶ 488-4794/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО21

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка ФИО11 к ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства (дело № 2-1214/19),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО26 на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО26 – ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26 об истребовании из чужого незаконного владения мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты> государственный номер №. Требования мотивированы тем, что истец передал мотоцикл ответчику, который в последующем отказался заключить договор купли – продажи, а также вернуть транспортное средство.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. мотоцикл <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения ФИО26. Взыскано с ФИО26 в пользу Панасюка ФИО16 9700 рублей в возмещение судебных расходов.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО26 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, не применение норм подлежащих применению, поскольку транспортное средство передавалось в пользование ФИО26 на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, на возмездной основе, также указано на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку находился в командировке, в связи с чем не мог в полной мере реализовать свои права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 7 июня 2013 г. ФИО25 по договору купли - продажи № <данные изъяты>, заключенному с ООО «ЕВРОСПОРТ», был приобретен мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, государственный номер № по цене 580000 руб.

¶ 22Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 09.03.2019, владельцем спорного мотоцикла с 7.05.2015 по данным учета является истец.Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1618/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО26 о взыскании денежных средств по копии договора купли-продажи спорного мотоцикла отказано на том основании, что факт его заключения достоверно не установлен. Ответчик в процессе рассмотрения этого дела не оспаривал наличие у него мотоцикла.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание решение Останкинского районного суда от 14 мая 2018 года, имеющего преюдициальное значение, и которым установлено, что факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не доказан, пришел к выводу о том, что истцу принадлежит право собственности на указанное выше транспортное средство, которое находится в фактическом владения ответчика без законных к тому оснований, в связи с чем, истребовал его из чужого незаконного владения ФИО26, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9700 руб.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное транспортное средство находится у ответчика без законных к тому оснований.

¶ 27Приходя к такому выводу, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 30Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения, несостоятельны и не влекут отмены решения суда.

¶ 31Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания на срок не ранее 28 апреля 2019 года в связи с нахождением его в командировке, рассмотрение дела было отложено на 29 апреля 2019 года, о чем ФИО26 был извещен, о чем имеется телефонограмма (л.д.47). иных ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО26, извещенного надлежащим образом.

¶ 32Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи