О расторжении договора подряда, признании пункта дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4301/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Люкс Хом» о расторжении договора подряда, признании пункта дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3783/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Люкс Хом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ООО «Люкс Хом» адвокатов ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО8 и его представителей ФИО8 и адвоката ФИО11, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Люкс Хом» и, с учетом изменения требований, просил расторгнуть договор подряда на строительство загородного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на производство работ по заливке перекрытия над котельной, на производство дополнительных работ по подшивке чернового потолка кровли; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 229 528 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 3 229 528 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы.

¶ 14Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании основного долга в размере 292 436 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 751 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 211руб. 78 коп.

¶ 15ФИО8 встречный иск не признал.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года иск ФИО8 к ООО «Люкс Хом» удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска ООО «Люкс Хом» отказано.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение вынесено судом 7 декабря 2018 года, а протокол судебного заседания, в котором постановлено решение, датирован 28 ноября 2018 года, что согласно пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения.

¶ 18При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Люкс Хом» заключен договор строительного подряда на строительство загородного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>. Срок завершения работ стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заказчик оплатил стоимость работ и материалов в общей сумме 7 429 048 рублей. Дополнительным соглашением к договору, срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку объект не был сдан истцу, строительные работы не закончены, акт приема-передачи объекта не подписан. При этом, убытки истца составили 3 229 528 рублей, из которых: 2 976 128 рублей – стоимость не выполненных работ и не поставленных материалов, 253 400 рублей – стоимость некачественно выполненных работ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

¶ 19Ответчик ООО «Люкс Хом» иск не признал, предъявил к ФИО8 встречный иск о взыскании основного долга в размере 292 436 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 751 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8211руб. 78 коп. Встречный иск мотивирован тем, что пункт 1.1 дополнительного соглашения № предусматривает отмену персональной скидки по договору строительного подряда в размере 2 085 514 рублей и возврат ее подрядчику для покрытия всех расходов подрядчика и получения вознаграждения за выполненные работы и закупку материалов для дальнейшей работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс Хом» направило в адрес заказчика претензию о выплате указанных денежных средств в связи с отменой скидки, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс Хом» сделало зачет встречных однородных требований с ФИО8 на сумму 1 793 078 рублей и долг ответчика составил 292 436 рублей, которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчика.

¶ 20Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым признан расторгнутым договор подряда на строительство загородного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Люкс Хом». С ООО «Люкс Хом» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 210 080 рублей, неустойка в размере 53 962 рубля, штраф в размере 633 521 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Люкс Хом» к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Люкс Хом» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд основывал свои выводы на заключении эксперта, с которым ответчик не согласен. Денежные средства в размере 1 210 080 рублей взысканы необоснованно. По этой причине отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 53 962 рубля, морального вреда в размере 3000 рублей и соответственно штрафа.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Кунцевский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда представители ответчика ООО «Люкс Хом» адвокаты ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы, истец ФИО8 и его представители ФИО8 и адвокат ФИО11 возражали в удовлетворении жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 27Разрешая спор, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 310, 450.1, 708, 715, 720, 740, 753, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд принял заключение экспертизы, которой установлена стоимость выполненных ООО «Люкс Хом» строительных работ в размере 2 323 832 руб. 18 коп. Стоимость строительных материалов, использованных при строительстве загородного жилого дома составляет 4 205 846 руб. В составе выполненных ООО «Люкс Хом» работ имеются отдельные дефекты строительства, стоимость по устранению данных недостатков составляет 310 710 руб. Стоимость не выполненных строительных работ составляет 1 646 214 руб. 81 коп., стоимость недопоставленных материалов, необходимых для их выполнения составляет 1 420 468 руб.

¶ 29Указанное заключение экспертизы судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

¶ 30Поскольку в оговоренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, ответчиком не были сданы работы по акту приема-передачи, а в выполненных работах имеются недостатки, то истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

¶ 31С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был произвести оплату за выполненные работы и используемые строительные материалы в размере 8 840 514 руб., а также оплатить подрядчику работы, выполненные в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. Всего истец произвел оплату на сумму 7 429 048 руб.

¶ 32Согласно заключения судебной экспертизы стоимость выполненных ООО «Люкс Хом» строительных работ составляет 2 323 832 руб. 18 коп., стоимость строительных материалов составляет 4 205 846 руб.

¶ 33Таким образом, разница между оплаченными работами и материалами и фактически выполненными работами с используемыми материалами, составила 899 370 руб. (7 429 048 - (2 323 832 + 4 205 846).

¶ 34В связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении встречного иска ООО «Люкс Хом» о взыскании денежных средств за выполненные работы с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме, поскольку подрядчик не представил достоверные и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.

¶ 35Поскольку со стороны ФИО8 имелась переплата по договору подряда с дополнительными соглашениями в размере 899 370 руб., то в связи с отказом истца от исполнения договора по указанным выше основаниям, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в размере 1 210 080 руб., из которых переплата 899 370 руб. + 310 710 руб. - стоимость затрат на устранение дефектов в выполненных работах.

¶ 36За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 899 370 руб. по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 53 962 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем объеме отказано за необоснованностью.

¶ 37Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 633 521 руб. 10 коп. из расчета: (1 210 080 руб. + 53 962 руб., + 3 000 руб.) : 2.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Фактически доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 40По своей сути доводы кассационной жалобы ООО «Люкс Хом» сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 45Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Люкс Хом» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи