О включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4301/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2020 по иску ФИО4 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк ВТБ о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО6, не возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ГК «АСВ», ПАО Банк ВТБ.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2014 года между нею и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» № 28663 на сумму 650 000 рублей сроком на 181 день, на основании которого ФИО4 внесла денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые были зачислены на ее счет, что подтверждается платежным поручением № 17 от 13 марта 2014 года.

¶ 13Приказом Банка России от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратилась к ответчикам за выплатой возмещения по вкладу, однако, в выплате возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд и просила включить ее требования в реестр обязательств банка, обязать ГК «АСВ» признать записи в реестре обязательств банка перед истцом ошибочными, совершить исправительные проводки и внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 650 000 рублей, проценты по вкладу в размере 18 687 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать за счет ответчиков понесенные судебные расходы.

¶ 14Определением Таганского районного суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена ФИО6

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года между ФИО4 и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Выгодный» № 28663, на основании которого истцу был открыт счет вклада № 42305810900010008241.

¶ 2113 марта 2014 года по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет № 42305810900010008241 денежных средств в сумме 650 000 рублей.

¶ 22Приказом Банка России № ОД-326 от 18 марта 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24В связи с чем истец обратилась к ответчикам за выплатой возмещения по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

¶ 25Третье лицо ФИО6 имела в ОАО КБ «Стройкредит» счет № 42306810000010004186.

¶ 2613 марта 2014 года, в период фактической неплатежеспособности Банка, со счета третьего лица ФИО6 № 42306810000010004186 осуществлен внутрибанковский перевод на ее же счет № 42301810100010008773 в размере всей суммы имевшегося остатка 1 506 435 рублей 37 копеек. Затем с указанного счета в тот же день совершены два внутрибанковских перевода в суммах по 650 000 рублей на счет ФИО6 № 42305810200010008242 и счет № 42305810900010008241, открытый в Банке на имя истца.

¶ 27В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом суду представлено платежное поручение № 17 от 13 марта 2014 года на сумму 650 000 рублей.

¶ 28В Предписаниях Банка России от 20 февраля 2014 года № 52-35-8/7198 ДСП, от 22 ноября 2013 года №52-35-8/38224 ДСП, от 23 мая 2013 года № 52- 35-8/11282 ДСП отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потерн, по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года, в том числе на суммы более 1 млрд. рублей по состоянию на февраль 2014 года.

¶ 29В связи с плохим финансовым состоянием в Банке с начала 2013 года до мая 2014 года Банком России введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады.

¶ 30В период действия Предписания от 22 ноября 2013 года, в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23 мая 2013 года, Банк уже мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22 ноября 2013 гола не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.

¶ 31С начала марта 2014 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.

¶ 32Факт неисполнения ОАО КБ «Стройкредит» обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в феврале-марте 2014 года подтверждается картотекой неисполненных платежных поручений клиентов ОАО КБ «Стройкредит», а также жалобами клиентов банка.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177 – ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о доказанности того, что операции по счетам ФИО6 и ФИО4, совершенные 13 марта 2014 года, являлись записями в бухгалтерской документации Банка и были совершены для вида создания остатка по счетам, с целью получения возмещения из фонда обязательного страхования вкладов в размере.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Выраженное несогласие кассатора с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 42Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 43В частности, все доводы и доказательства, приводимые представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу№ 2-1065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи