О признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО26

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО27 (докладчик), ФИО28, ФИО29

¶ 3Дело № 88-4796/2019

¶ 488-4302/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО30

¶ 9судей ФИО31, ФИО32

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО17 к Чернышовой ФИО18, ФИО37, Кошелевой ФИО20 о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе Новиковой ФИО16 на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года (дело № 2-67/2019),

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО30,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО33 – адвоката ФИО34, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО35, ее представителя - адвоката ФИО36, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО33 обратилась в суд с иском к ФИО35, ФИО37, ФИО37, просит признать недействительным договор пожизненной ренты, включить квартиру в наследственную массу, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 38 529 руб. 86 коп.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года по делу №<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО33 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО33 просит решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года отменить, назначить посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В обоснование указано, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными. В жалобе указано, что судом не была дана оценка имеющим значения для дела обстоятельствам, таким как: слепота ФИО38, расстройство ее психики, преклонный возраст, грамотность ФИО38 Судами необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2017 года между ФИО38 и ФИО35 был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого ФИО38 передала принадлежащую ей на основании договора передачи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в собственность ФИО35 на условиях пожизненной ренты за 600 000 руб. В марте 2018 года ФИО38 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы к имуществу ФИО38 открыто наследственное дело. 10.08.2018 года между ФИО35 и ФИО37, ФИО37 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО35 продала ФИО37 и ФИО37 спорную квартиру за 5 900 000 руб. в долевую собственность, по 1/2 доли каждому. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>

¶ 22Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ПКБ №1 им.Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы №71-7 от 01.03.2019, в юридически значимый период 24.11.2017 у ФИО38 не обнаружено какого-либо психического расстройства, отсутствуют признаки нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, последовательный и целенаправленный характер ее действий.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив фактические обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО21 к Чернышовой ФИО22, ФИО37, Кошелевой ФИО24, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО38 в момент заключения договора пожизненного ренты от ДД.ММ.ГГГГ г. в каком либо психическом состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 30Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 31Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной психиатрической экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 32Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой ФИО25 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи