О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-373/2018)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-4305/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 03 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Московского городского суда от 18.06.2019 года по иску ФИО19 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-373/2018),

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО19 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения истца ФИО19, его представителя по устному заявлению ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что является держателем банковской карты Visa Infinite №, а также счетов № (сопряжённый с картой, текущий) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и N 40№ (текущий), открытых в ПАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца списаны денежные средства в размере 279 576 руб. 00 коп., с карты истца переведены денежные средства на текущий счет и переводом выведены на счет третьего лица, однако поручения на списание указанных денежных средств истец не давал, денежные средства наличными не получал. В момент списания денежных средств банковская карта находилась у истца, третьим лицам карта не передавалась и не утрачивалась. Истец узнал о произведенном списании, посредством СМС-уведомления из банка. Истец незамедлительно поставил банк в известность о совершении операции по незаконному списанию денежных средств, позвонив на горячую линию банка, направив в адрес банка заявление с подробным описанием сути вопроса, в которой просил банк разобраться в сложившейся ситуации, но банк до настоящего времени обоснованного ответа не предоставил. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, как не связанная с использованием истцом компьютера, могла быть обусловлена также действиями банка. При указанных обстоятельствах банком со своей стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм предприняты ненадлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. В момент списания денежных средств с банковской карты, истец никаких операций с использованием сети Интернет или «Мобильного банка» не совершал. Надлежащий контроль за операциями в системе банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца. Кроме того, в соответствии с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разделом 4, процентная ставка за проведение операций составляет 32% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства - 279 576 руб., проценты за пользование незаконно списанными денежными средствами - 25 981 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает на вину сотрудников банка, которые не предприняли мер по незамедлительной блокировке интернет-банка после обращения на «горячую линию», что послужило основанием незаконного списания денежных средств.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования, в рамках которого истцу выдана кредитная карта Visa Infinite № с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 500 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой за проведение безналичных операции 24,90 % годовых, с процентной ставкой за проведение наличных операций 32 % годовых, с открытием, текущего банковского счета №.

¶ 21Также истец заявил о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» с отметкой об ознакомлении с условиями договора и согласии с ними.

¶ 22Кроме того, на имя истца открыт банковский счет №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в банк о том, что 24.07.2017г. через сервис «Интернет банк» с его счетов сняты денежные средства на общую сумму 279 576 руб. 00 коп. ФИО1 также указано, что данные операции им не совершались и не авторизовались, что клиент незамедлительно проинформировал банк об этом и подал заявление в правоохранительные органы. ФИО1 просил вернуть денежные средства в полном объеме, прекратить начисление процентов по кредиту.

¶ 24ПАО КБ «Восточный» проведена проверка, банком установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на официальный портал «Банки.ру» с претензией к ПАО КБ «Восточный». Это обращение автоматически попало в работу к сотруднику банка, который уполномочен отвечать на обращения/претензии клиентов, поступающих через портал «Банки.ру». Истец, не дождавшись ответа сотрудника банка (ответ сотрудника банка отражается в переписке на портала «Банки.ру» под логотипом), перешел к дальнейшей переписке с лицом, не являющимся лицом, уполномоченным банком на ведение переписки с клиентами ПАО КБ «Восточный» на страницу социальной сети «Одноклассники». Это предложение истцом принято, что ФИО1 не оспаривается, и указывалось им при проведении служебного расследования спорного инцидента сотрудникам службы внутреннего контроля ПАО КБ «Восточный». Истец самостоятельно, по своему волеизъявлению, предоставил третьим лицам свою персональную информацию (ФИО и кодовое слово, информацию, идентифицирующую его счета, а также предоставил третьим лицам одноразовые пароли, направленные банком в адрес истца в форме СМС-сообщений, и являющимися аналогами собственноручной подписи). С помощью данной информации и информации о последних четырех цифрах карты, которую ФИО1 сообщил неопределенному кругу лиц в обращении на портале «Банки.ру», третьи лица в сервисе «Интернет банк» изменили логин клиента для входа в сервис «Интернет банк» и пароль клиента для входа в сервис «Интернет банк». Для того, чтобы произошло изменение логина и пароля в сервисе «Интернет банк», банк направил на мобильный телефон ФИО1, указанный им при заключении договора КБО, в форме смс-сообщения одноразовые пароли (они являются аналогами собственноручной подписи – п. 4.5 договора КБО). Данные пароли ФИО1 получил и самостоятельно сообщил эти пароли третьим лицам, что подтверждается перепиской с третьим лицом в социальной сети «Одноклассники». Сообщения о том, что денежные средства списываются со счета, направлены банком ФИО1, что им не оспаривалось и указывалось им при обращении в службу контроля качеством.

¶ 25Как предусмотрено п. 8.6 Договора КБО, банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, логине, кодовом слове, одноразовом пароле или совершенны клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования либо недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

¶ 26Согласно п.6.4.2 Договора КБО в ПАО КБ «Восточный» Банк обязан выполнять распоряжения Держателя на блокировку/разблокировку/перевыпуск Банковской карты в порядке и условиях, предусмотренных положениями Правил.

¶ 27Суд установил факт направления истцу СМС-сообщений, содержание представленных банком скриншотов размещенного на портале банки.ру сообщения и переписки в сервисе Одноклассники.ру.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО1 самостоятельно разгласил третьим лицам идентификационную информацию, предоставив им возможность совершения в отношении него мошеннических действий, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности по возмещению снятых с карты истца денежных средств.

¶ 29Вместе с тем, суды не учли факт того, что ФИО1 незамедлительно поставил банк в известность о несанкционированных транзакциях, путем обращения на «горячую линию» с требованием о блокировке интернет-банка.

¶ 30Исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного дела, являлись факты своевременного исполнения банком требования клиента о блокировке карты.

¶ 31Как следует из материалов дела, истец сразу же после начала списания денежных средств уведомил ответчика об указанных обстоятельствах, однако, как указывает истец, незамедлительного исполнения требования банком не последовало, списания денежных средств производились и в процессе длительного общения истца с сотрудником банка.

¶ 32Указанные обстоятельства формально отклонены судом при вынесении решения, при этом суд исключительно руководствовался выгрузками по детализации звонков, представленных ответчиком.

¶ 33Суды исходили из того, что из распечатки телефонных соединений клиента с банком, представленной ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершалось несколько звонков в банк, с оператором истец беседовал в 11:16:27 МСК и 11:36:35 МСК. По данным банка в рамках первого звонка истец не дождался перевода звонка на ответственного сотрудника, результатом продолжительного второго разговора стало составление оператором банка обращения клиента (с пояснением им о том, что о списании денежных средств он узнал из СМС-сообщений), и блокировка карты.

¶ 34При этом, судом не исследовались обстоятельства того, каким образом и в каком порядке в указанном банке предусмотрена и происходила блокировка карты истца, судом оставлен без внимания и проверки довод истца о том, что он с 11:36 на протяжении 56 минут общался с сотрудником банка на предмет блокировки карты, что и произошло только в 12:35(л.д.272), вместе с тем, в течение указанного времени происходили списания с карты истца.

¶ 35Принимая во внимание приведенные обстоятельства, следует признать состоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости проверки судом своевременности исполнения требований клиента банком, поскольку из материалов дела, а также объяснений истца следует, что списание денежных средств происходило как в процессе обращения клиента на «горячую линию», так и в момент телефонного разговора.

¶ 36Истец, как слабая сторона договора, по сути, лишен права на защиту и опровержения представленных в одностороннем порядке банком сведений, о чем он указывал при рассмотрении дела.

¶ 37Указанные обстоятельства оставлены без внимания как судом первой, так и апелляционной инстанции, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца, поскольку установление имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств судами проигнорировано.

¶ 38В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

¶ 39Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 40С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь, статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи