О признании распоряжения и завещания недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4306/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения и завещания недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО2 – адвокатов ФИО9, ФИО10 по ордерам и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания и завещания, недействительными.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя без надлежащего извещения о дате и времени его рассмотрения. На момент ознакомления представителя истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, информации о дне и времени рассмотрения в деле не было, производство по делу возобновлено не было. Суд не осуществил его (истца) извещение о рассмотрении дела всеми доступными способами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана неверно, не принято во внимание, что часть доказательств не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку экспертами не учтено действительное состояние здоровья ФИО11

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 в связи с чем, открылось наследство.

¶ 17При жизни ФИО12 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал имущество своему сыну – истцу ФИО15 Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было отменено распоряжением ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на имя внучки наследодателя – ФИО2

¶ 18По мнению ФИО1, названные распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку при их составлении имелись пороки воли у наследодателя.

¶ 19Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в юридически значимый период у ФИО11 обнаружилось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Вместе с тем, в период времени, относящийся к подписанию распоряжения об отмене завещания и к составлению завещания ФИО12 по своему психическому состоянию, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ФИО12 при совершении оспариваемых распоряжения и завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 21Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений, допущенных судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 24Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 25Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 26Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 28С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 29Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 31В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 32В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 35Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 36Доводы ФИО1 в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО14 был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указанным доводам ФИО1 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 39Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 40Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: