Об обязании погасить образовавшуюся задолженность по налогам и сборам и взыскании денежных средств (дело № 2-2305/19)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-4307/20

¶ 488-4801/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 об обязании погасить образовавшуюся задолженность по налогам и сборам и взыскании денежных средств (дело № 2-2305/19),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО20 на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО20 обратился в суд с иском к ответчику ФИО21 о возложении обязанности погасить задолженность налогам и сборам, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году истец по просьбе ответчика был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истцом на имя ФИО21. была выдана доверенность и заключен договор. В течение полутора лет ответчик осуществлял от имени истца предпринимательскую деятельность, выплачивая истцу 2000 рублей в месяц. Возбуждение в отношении истца исполнительного производства по взысканию налогов и сборов 09 ноября 2018 года и 24 декабря 2018 года N № и N № в размере 40798,29 рублей и 40500,00 рублей, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО20 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, которые также являлись доводами апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что поскольку ответчик не опроверг указанные истцом обстоятельства, то исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ФИО20 был зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица в ИФНС N 35 по Москве с 29 июля 2015 года по 28 января 2019 года.

¶ 21Из представленного истцом ответа на обращение ФИО20, УФНС России по Москве сообщило о наличии недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по торговому сбору. Налоговыми органами сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 121798,35 рублей, № <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года на сумму 40500 рублей, № 84026 от 13 декабря 2018 года на сумму 40500 рублей. Инспекцией приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества № № от 08 ноября 2018 года на сумму 40500 рублей, № № от 20 декабря 2018 года на сумму 40500 рублей.

¶ 22Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО20 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 24.12.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.12.2018 № № ИФНС России № 13 по Москве, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени: 40081.36 руб.

¶ 23Истцом на имя ответчика была выдана доверенность на представление интересов и ведение дел ФИО20 в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 24В дело представлена ксерокопия доверенности от 17 ноября 2015 года со сроком действия 5 лет.

¶ 25Также в дело в копиях представлены соглашения между ИП ФИО20 и АКБ Авангард ПАО.

¶ 26Распоряжением от 06 февраля 2019 года ФИО20 отозвал доверенность на имя ФИО21 на представление интересов и ведения дел ИП от 17 ноября 2015 года.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, с данным выводом суда согласился, поскольку из условий представленного истцом договора поручения не следует, что указанная обязанность должна быть возложена на ответчика.

¶ 29Кроме того, указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом при удовлетворении заявленного требования, учитывая, что правоотношения возникли между истцом - индивидуальным предпринимателем, и налоговыми органами, осуществление предпринимательской деятельности через представителя по доверенности не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по исполнению обязательств в рамках возбуждённых исполнительных производств в отношении ИП ФИО20

¶ 30Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 33Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 34Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи