О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции:ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО26 ФИО27, ФИО28.Б.(докладчик)

¶ 3Дело № 88-4802/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Разумеевой ФИО14 к ФИО24, ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО24 к Разумеевой ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (дело № 2-5886/18),

¶ 10по кассационной жалобе Разумеевой ФИО17 на дополнительное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО22 - адвоката ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО24, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ООО «Московский международный яхт-клуб «СПАРТАК» возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО22 обратилась в суд с иском к ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", ФИО24 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ею в результате исполнения обязанностей поручителя по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль", были приобретены права требования к ООО "Юнипрофиль"; размер принадлежащих ей прав требования по состоянию на 31.07.2018 г. составлял 188415050,41 руб.; указанные права требования были обеспечены залогом недвижимого имущества; 31.07.2018 г. были заключены соглашения №<данные изъяты> об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей между ней и ФИО24; N2/31 об урегулировании спора между ней и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"; при ознакомлении с материалами дела N <данные изъяты> в Арбитражном суде г.Москвы ею был обнаружен подлинник акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и действующим от ее имени ФИО24, по которому клуб в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. принял от ФИО24 векселя на общую сумму 90000000 руб., правильность оформления и подлинность переданных векселей проверены; ни ФИО24, ни представители клуба не упоминали о наличии данного акта; ФИО24 и представители клуба, будучи осведомленными об отсутствии у ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" оснований для взыскания с нее суммы задолженности, обманным путем вынудили ее заключить соглашения <данные изъяты> позволяющие осуществить фактически безвозмездную передачу ФИО24 части прав требования на сумму 75000000 руб. В связи с этим истец просила суд признать недействительными соглашения от 31.07.2018 г. <данные изъяты> об уступке прав требования и порядке распределения прав и обязанностей, заключенное между ней и ФИО24; <данные изъяты> об уступке прав требования и порядке распределения прав и обязанностей, заключенное между ней и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" возвратить истцу полученные денежные средства в размере 780000 руб.

¶ 15ФИО24 обратился в суд с уточненным встречным иском к ФИО22 о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что обязательства, вытекающие из оспариваемых соглашений, связаны и следуют судьбе договора купли-продажи векселей от 15.05.2015 г., который был заключен с целью формального обоснования перечисления денежных средств ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" ФИО22 для исполнения ею своих обязательств по договору займа между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнипрофиль"; поскольку правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи векселей от 15.05.2015 г., созданы с целью прикрытия правоотношений, вытекающих из другого договора, оспариваемые сделки являются недействительными. В связи с этим ФИО24 просил суд признать недействительными соглашения <данные изъяты> от 31.07.2018 г.; применить к ним последствия ничтожности сделок; обязать ФИО22 вернуть в его пользу денежные средства в размере 780000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 августа 2019 года), дополнительным решением Тушинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 и встречных исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО22 просит дополнительное решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В качестве оснований приводит доводы аналогичные доводам, послужившим основанием для обращения в суд с иском, а также доводам апелляционной жалобы. Излагая обстоятельства дела, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемые ею сделки заключены под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно отсутствия документально подтвержденного исполнения истцом данных сделок, то есть относительно доказательств передачи ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» векселей. А также указала, что суды не установили влияние угрозы обращения в суд, что повлияло на свободное волеизъявление истца при совершении оспариваемых сделок. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения подлежащих установлению обстоятельств, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указано на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле финансового управляющего истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2018 г. между ФИО22 и ФИО24 было заключено соглашение <данные изъяты> об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО22 частично в сумме 75000000 руб. основного долга уступила, а ФИО24 принял права (требования) по договору поручительства N704-П/2, заключенному между ФИО22 и ПАО "Сбербанк России" об исполнении обязательств ООО "Юнипрофиль" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N <данные изъяты> заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России"; в этот же день 31.07.2018 г. между ФИО22 и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" было заключено соглашение <данные изъяты> об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей, в соответствии с п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи векселей <данные изъяты> от 15.05.2015 г. в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ с 31.07.2018 г. Согласно п. 1.2 соглашения N2/31 в связи с расторжением договора купли-продажи векселей <данные изъяты> от 15.05.2015 г. ФИО22 обязалась возместить ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" денежные средства в размере 75000000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента поступления на ее расчетный счет, указанный в данном соглашении, денежных средств от ФИО24 в качестве оплаты за уступаемые ему права в соответствии с соглашением <данные изъяты>

¶ 22В материалы дела была представлена фотокопия акта приема-передачи векселей к договору <данные изъяты> от 15.05.2015 г., подписанного представителем ФИО22 ФИО24 и директором ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" ФИО25, на основании которого истец пришла к выводу о заключении договоров под влиянием обмана.

¶ 23Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу N <данные изъяты> ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" было отказано во включении в реестр требований к ООО "Юнипрофиль" в связи с отсутствием оригиналов простых векселей <данные изъяты>, указанных, в том числе, в акте приема-передачи векселей к договору <данные изъяты> г.; указанные векселя, согласно протоколам обысков, не изымались.

¶ 24Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 154, 160, 178, 179 ГК РФ разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО22 и встречных требований ФИО24

¶ 25Суд апелляционной инстанции, с выводом суда согласился, указав, что разрешая требования суд обоснованно исходил из того, что доказательств фактической передачи оригиналов векселей, указанных в акте приема-передачи векселей к договору N1505/В от 15.05.2015 г., представлено не было, в связи с чем невозможно с достоверностью сделать вывод об исполнении обязательств сторон по акту от 15.05.2015 г. и, как следствие, совершения истцом сделки под влиянием обмана; также учитывая, что доказательств наличия угрозы со стороны ответчиков об обращении в суд с иском о взыскании с ФИО22 денежных средств также представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО24, ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в полном объеме.

¶ 26Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО24 о признании недействительными оспариваемых соглашений по причине притворности договора от 15.05.2015 N1505/В, суд указал, что доказательств признания данного договора в судебном порядке недействительным не было представлено, а вопрос о действительности договора от 15.05.2015 г. N1505/В по настоящему делу предметом спора не являлся.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

¶ 29Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 31Вопреки доводам жалобы, суды, установив юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам, пришли к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств, которые бы объективно указывали на наличие признаков обмана, насилия, угрозы при заключении соглашений в материалы дела не представлено.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при заключении оспариваемых соглашений допущено не было, положениям закона заключенные соглашения не противоречат, при заключении указанных сделок стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме.

¶ 33Заключая договор, ФИО22 согласилась с предлагаемыми условиями, что подтверждается ее подписями. Достоверных доказательств преднамеренного обмана, введения ФИО22 в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделок, истцом не представлено.

¶ 34Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО22 не влекут отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО22 принимал участие при рассмотрении дела.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 августа 2019 года), дополнительное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи