О компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в согласовании шествия и митинга

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело N 2-1458/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в согласовании шествия и митинга.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1, ФИО8 – представителя Правительства Москвы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству <адрес>, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб..

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Автор кассационной жалобы указал, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет доказывания; не были применены нормы, подлежащие применению.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 20Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 21Установлено судами и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в Правительство Москвы ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о проведении митинга и шествия.

¶ 22В согласовании проведения было отказано.

¶ 23Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ответ заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие Правительства Москвы, выраженное в не рассмотрении уведомления ФИО1 о согласовании проведения публичного мероприятия, признано незаконным.

¶ 24ФИО1 считает, что незаконным отказом в согласовании митинга и шествия ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены моральные и нравственные страдания.

¶ 25Руководствуясь нормами, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, правильно установив и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции, принимая во внимание решение суда об удовлетворении административного иска ФИО1, оснований для компенсации морального вреда не усмотрел.

¶ 26Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что, разрешая вопрос по согласованию публичного мероприятия, ответчик имел целью нарушение охраняемых законом неимущественных прав ФИО1 и имеет отношение к высказываниям в средствах массовой информации в адрес истца; в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» отсутствуют нормы о компенсации морального вреда; истец не представил доказательства, дающие основания для возложения на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены неправильно, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку указание автора кассационной жалобы, что допущенное ответчиком нарушение, а именно принятие незаконного решения, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене оспариваемых судебных актов служить не могут, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи