О взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, за содержание и обслуживание машиномест, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-431/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, за содержание и обслуживание машиномест, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности в порядке передоверия от 31 января 2019 года /т.3 л.д.3/, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «УК РСТ» - ФИО6 по доверенности от 10 января 2020 года, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «УК РСТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жильё, коммунальные услуги, за обслуживание машиномест и пени в общей сумме 281 263 руб., также просит взыскать 6 451 руб. 04 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

¶ 12Требования обоснованы тем, что ответчик, являвшийся собственником двух жилых помещений и двух машиномест в жилом <адрес>, расположенном в <адрес> по Ленинскому проспекту, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за жилые помещения за коммунальные услуги, за содержание машиномест, в связи с чем, ФИО4 начислены пени.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года иск удовлетворён частично: с ФИО4 в пользу ООО «УК РСТ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместам в размере 137 738 руб. 33 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб. 76 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что истцом не подтверждён размер задолженности, поскольку управляющая компания бездействует по содержанию многоквартирного дома. Смета расходов по содержанию в многоквартирном доме протоколом общего собрания собственником помещений дома не утверждена. Управляющая компания не отчитывалась о применяющихся тарифах. Истец имеет задолженность перед ресурсопоставляющими организациями, однако долг взыскивает с ФИО4, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «УК РСТ».

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья «Ленинский 139» от 25 октября 2005 года, договора на управление и обеспечение технического обслуживания от 05 февраля 2006 года, ООО «УК РСТ» является организацией, оказывающей услуги, связанные с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>.

¶ 19ФИО4 являлась собственником: в период с 15 ноября 2017 года по 18 июля 2018 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>; в период с 28 января 2009 года по 18 июля 2018 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>; в период с 23 апреля 2010 года по 18 июля 2018 года машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>; в период с 15 ноября 2017 года по 18 июля 2018 года машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>.

¶ 20За период с ноября 2015 года по июль 2018 года обязательства по оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги, за обслуживание машиномест ФИО4 исполняла ненадлежащим образом.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являвшимся собственником жилых помещений и машиномест в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, за содержание машиномест, задолженность, с учётом начисленных пени, уменьшенных судом ввиду их явной несоразмерности сумме долга, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ФИО4, являвшейся собственником жилых помещений и машиномест в многоквартирном доме, лежала обязанность по своевременному погашению задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, за техническое обслуживание машиномест.

¶ 26В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, - что услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания домом осуществляло ООО «УК РСТ» на основании утверждённой сметы расходов. В подтверждение данных обстоятельств судами исследован протокол Общего собрания членов товарищества собственником жилья, договоры на оказание работ, сметы расходов, платёжные поручения, подтверждающие оказание истцом коммунальных услуг.

¶ 29В этой связи, учитывая то обстоятельство, что истцом доказано фактическое выполнение работ, подтверждённое соответствующими документами и доведённое до ответчика путем выставления в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платёжных документов, отражающих размер начисленных сумм, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

¶ 30Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у ООО «УК РСТ» задолженности перед ресурсопоставляющими организациями, с учётом исследованных судами доказательств о фактическом предоставлении соответствующих услуг, обусловлено, в том числе наличием у ФИО4 непогашенной своевременно задолженности.

¶ 32В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 35С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: