О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-431/2022

¶ 4№ 2-1186/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 15Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 16 июля 2012 года работает у ответчика в должности начальника смены единого дежурно-диспетчерского центра Управления безопасности и гражданской обороны. Приказом № 3445-к от 19 ноября 2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.5 приказа № 20 от 12 марта 2020 о запрете приема пищи на рабочем месте.

¶ 16Вынесенный приказ считал незаконным, необоснованным, поскольку в приказе не содержится информация о том, за какой день приема пищи его наказали, было ли это в пределах установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока исковой давности. Кроме того, указал, что в установленный законом 3-дневный срок с приказом ознакомлен не был и приказ получен им только на основании его запроса. Также указал, что в приказе, нарушение которого ему вменяется, говорится о том, что работникам при отсутствии столовой запрещается прием пищи на местах, и что это необходимо делать в комнате для приема пищи или в отдельном помещении, в котором имеется раковина для мытья рук. Однако такое помещение в диспетчерском центре отсутствует. На территории комплекса имеется рабочая столовая, но график ее работы определен до 14 час.30 мин. и в вечернее время доступ в столовую отсутствует, в связи с чем работники вынуждены либо голодать в течение 18 часов, т.к. продолжительность смены составляет 24 часа, либо принимать пищу на рабочем месте, а приносимую из дома посуду мыть в грязном туалете.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2021 года, п.3 оспариваемого приказа, касающийся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, признан незаконным, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на выход суда за пределы заявленных истцом требований в нарушение статьи 196 ГПК РФ, поскольку истец просил признать незаконным весь приказ от 19.11.2020, а суд признал незаконным только п.3 приказа. Приказом дисциплинарные взыскания наложены на ряд должностных лиц, которыми приказ не обжаловался, а у истца не было полномочий представлять их интересы при обращении в суд с иском, суд должен был привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не выполнение этого требования влечет безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 19В суд кассационной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со 2 июля 2012 года с ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» исполняет обязанности начальника смены единого дежурно-диспетчерского центра управления безопасности и гражданской обороны по заключенному в письменной форме трудовому договору.

¶ 24Приказом от 19 ноября 2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований пункта 2.5 приказа № 20 от 12 марта 2020 о запрете приема пищи на рабочем месте.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работника о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, действия истца, принимавшего пищу на рабочем месте при отсутствии столовой, открытой для общего доступа, и помещения для приема пищи, не образуют состава дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения п. 2.5 приказа о запрете приема пищи на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у работодателя для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 26Кроме того, суд, проанализировав локальные трудовые нормативные акты ответчика и содержание приказа от 12 марта 2020 года, указал на то, что ими не регламентирован порядок приема пищи сотрудниками ЕДДЦ за пределами режима работы столовой, а из содержания приказа не следует императивный запрет работникам организации принимать пищу на рабочих местах, поскольку в нем содержатся рекомендации по поводу организации приема пищи сотрудниками в период эпиднеблагополучия.

¶ 27При этом суд пришел к выводу о недоказанности работодателем, на которого возлагается обязанность доказать законность привлечения к дисциплинарной ответственности работника, соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца не истребованы объяснения по факту дисциплинарного проступка, в приказе не указана объективная сторона проступка, время и место его совершения, что также послужило основанием для признания п. 3 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходе за пределы заявленного истцом иска при признании оспариваемого им приказа незаконным только в части п.3, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, несостоятельны, поскольку напротив частичное удовлетворение требований истца свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора с соблюдением требований процессуального закона и восстановлении нарушенных прав истца, обратившегося за судебной защитой самостоятельно, не представляя интересы иных лиц, субъектов остальной части приказа.

¶ 30Аргументы автора кассационной жалобы относительно наличия безусловного основания для отмены судебных постановлений – не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных сотрудников ответчика, привлеченных к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, оспариваемым приказом, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им признаны несостоятельными, поскольку отмены приказа в части, касающейся ФИО1, никоим образом не затрагивает права третьих лиц и не налагает на них какие-либо обязанности. Кроме того, лицами, не привлеченными к участию в деле, судебные акты не обжалуются.

¶ 31Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий судья:

¶ 37Судьи: