Об обязании произвести работы по гидроизоляции сантехнической системы, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4310/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-31/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО25,

¶ 10судей ФИО26, ФИО27,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО16 ФИО6 об обязании произвести работы по гидроизоляции сантехнической системы, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО2

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО17. об обязании произвести работы по гидроизоляции сантехнической системы, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просили обязать ответчиков произвести работы по гидроизоляции сантехнической системы в <адрес>, поскольку ее ненадлежащее состояние приводит к многочисленным заливам квартиры истцов, а также просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 85 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9 416 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

¶ 16В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В апреле 2019 года по вине ответчиков, являющихся собственниками комнат в коммунальной <адрес> по указанному адресу, расположенной над их квартирой, произошли заливы. Как установлено сотрудниками аварийной службы, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка с гофры со слива унитаза, установленного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - переделка спаренной канализации в <адрес>, некачественно установлена заглушка на канализацию соседней квартиры. Истцы провели независимую оценку работ и материалов, а также ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 85 000 руб., без учета износа - 88 000 руб.

¶ 17Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 18Суд постановил взыскать солидарно с ФИО19 ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 62 443 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО18 ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате отчета по оценке ущерба в сумме 4 040 руб. 30 коп. В удовлетворении иных требований, заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано.

¶ 19С ФИО20 ФИО6 были взысканы солидарно в пользу АНО «Юридэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 914 руб. 80 коп.

¶ 20С ФИО1 были взысканы в пользу АНО «Юридэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 085 руб. 20 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

¶ 28Согласно ЕЖД, а также выписке из домовой книги в отношении указанного жилого помещения, в нем зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 30Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка с гофры слива унитаза в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 31В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по Красностуденческому пр-ду в <адрес> были причинены следующие повреждения: имеются непросыхающие следы протечки на стене в ванной размером 1 кв.м.

¶ 32Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилась переделка сифонной канализации в <адрес>, некачественно установлена заглушка на канализацию.

¶ 33В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по Красностуденческому пр-ду в <адрес> были причинены следующие повреждения: на кухне на потолке после залива отслоилось лакокрасочное покрытие (водоэмульсионка) 0,5 кв.м, имеются трещины по рустам плит 3 м, следы потеков и следы протечки 0,5 кв.м, на потолке туалета, в ванной на стене протечки 1 кв.м.

¶ 34Согласно имеющимся в материалах дела документам, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> является коммунальной, состоит из трех комнат. Нанимателем комнаты площадью 18,60 кв.м является ФИО13, нанимателем комнаты площадью 16,00 кв.м является Ким 3., собственником комнаты площадью 20,40 кв.м является ФИО28

¶ 35Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ФИО13 в квартире не проживает.

¶ 36Определением суда от 09.12.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Юридэкс», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

¶ 371) относятся ли зафиксированные в актах осмотра от 18.04.2019 (л.д.48) и от 07.05.2019 г. (л.д.47 - оборот) повреждения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заливам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, либо данные повреждения образовались в более ранний период? (Если да, то указать период их образования);

¶ 382) Какова, по состоянию на апрель 2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, образовавшихся в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно?

¶ 393) выполнены ли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> работы по гидроизоляции сантехнической системы, а также соответствуют ли указанные работы положениям действующих строительных норм?

¶ 40В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, истцы были обязаны по требованию экспертного учреждения представить для проведения осмотра доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проведения осмотра, а ответчики ФИО28, Ким З. - в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 41Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» №:

¶ 421) Зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-оборот) повреждения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> могут относиться к заливам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Однако определить точные даты возникновения выявленных дефектов от протечки воды не представляется возможным по причине отсутствия в существующих методиках, используемых при исследованиях и действующих на территории Российской Федерации, рекомендаций и правил по определению давности образования протечек и их распространения;

¶ 442) стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2019 г., составляет: без учета износа - 62 443 руб. 56 коп., с учетом износа - 57 524 руб.;

¶ 453) в ходе осмотра в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> было установлено, что инженерные коммуникации в местах соединений и стыков не имеют подтеков. Сантехнические зоны, где располагаются коммуникации в ванной и туалете, окрашены в синий цвет, на краске вблизи сантехнической системы отсутствуют следы воздействия воды и подтеки, то есть течи сантехнической системы отсутствуют.

¶ 46Согласно представленной технической документации, а именно: Акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выполнены работы по устройству гидроизоляции, в качестве гидроизоляционного материала использован состав строительный гидроизоляционный на цементной основе «Ceresit».

¶ 47Указанные работы соответствуют положениям действующих строительных норм.

¶ 48Согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта АНО «Юридэкс» ФИО14, вывод о наличии гидроизоляции в туалете и ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> был сделан им на основании визуального осмотра и предоставленного по его запросу акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у него не имелось. Проведение подобного метода исследования соответствует действующему законодательству.

¶ 49В части расчета стоимости расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, ФИО14 уточнил, что в графе «Шпатлевка финишная Бетонит LR+расход 1,2 кг/кв.м. Мешок 20 кг; Мешок; 1,00; 582,00, 587,00, 560; 576,33» им допущена опечатка, а именно: вместо «0,4» указано «1,2». Между тем, окончательный расчет им произведен верно.

¶ 50Суд принял в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов дела, и с непосредственным осмотром квартир сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца ФИО2, судом не установлено, доказательств того, что экспертиз проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

¶ 51Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 67, 68 ЖК РФ, ст. ст. 15, 150, 151, 210, 1064, 1080, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно: требований истца ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и исходил из того, что ответчики ФИО28 и Ким 3. являются непосредственными причинителями вреда, которые обязаны компенсировать причиненный по их вине ущерб, учитывая, что свою вину в произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливах не оспаривали, ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей нанимателя и собственника жилого помещением привело к причинению материального ущерба собственнику <адрес>у <адрес>, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

¶ 52Определяя размер взыскиваемого с ответчиков в пользу истца ФИО1 ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 ущерба без учета износа строительных материалов в размере 62 443 руб. 56 коп и исходил из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиками не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 53Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов ФИО2 и ФИО3 в части возмещения причиненного квартире ущерба, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания ущерба в пользу названных лиц, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, так как собственником поврежденной в результате залива квартиры является ФИО1

¶ 54Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части обязания ответчиков произвести работы по гидроизоляции сантехнической системы в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнены работы по устройству гидроизоляции, в качестве гидроизоляционного материала использован состав строительный гидроизоляционный на цементной основе «Ceresit», что установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять результатам которой судом не установлено.

¶ 55Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага.

¶ 56В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4 040 руб. 30 коп., а также, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

¶ 57В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО1 взыскана госпошлина в размере 2020 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 58На основании ходатайства АНО «Юридэкс», распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 38 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены на 73,46%, соответственно, отказано в удовлетворении требований в размере 26,54%, пришел к выводу о том, что с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу АНО «Юридэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 085 руб. 20 коп., а с ответчиков - в размере 27 914 руб. 80 коп.

¶ 59Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 60Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 61На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 62Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 634. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 64Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 65В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

¶ 66В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 67На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 68В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

¶ 69Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 70Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 71Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса.

¶ 72В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 73Заявители кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что истцами, а также судебной экспертизой не было предоставлено доказательств наличия гидроизоляции в конкретных помещениях <адрес> по адресу: <адрес>; решение суда о наличии выполненных работ по гидроизоляции в указанных помещениях <адрес> без наличия доказательств проведения данных работ, по мнению заявителей, нарушает принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 74В жалобе также указывается на то, что акт скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства; информация в акте противоречит собственным показаниям ответчиков, данным ими в судебных заседаниях; решение суда об использовании указанного акта в качестве надлежащего доказательства противоречит требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

¶ 75Кассационная жалобы содержит довод о том, что заключение эксперта в части оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес> содержит множественные ошибки и неточности, что привело к существенному занижению суммы оценки. Заявитель считает, что решение суда о присуждении стоимости восстановительного ремонта без устранения установленных ошибок в расчете стоимости не может считаться законным и обоснованным и противоречит требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

¶ 76Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 77Судебная коллегия, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства и доводы кассационной жалобы, на основании указанных выше положений законодательства РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 78Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, с заключением эксперта проведенной по делу экспертизы, с актом скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и с решением суда о наличии выполненных работ по гидроизоляции в помещениях <адрес>, что не может являться основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 79Согласно ч.ч 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 80Оснований не доверять оценке представленных в деле доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

¶ 81Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 82Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 83Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 84Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 85С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 86Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 89кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи