О признании незаконным бездействия при исполнении распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. №, обязании исполнить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. №, разместить заказ в ГУП «МосжилНИИпроект» на разработку технического заключения и проектно-сметной документации, осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на время проведения ремонта предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-4805/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия при исполнении распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. №, обязании исполнить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. №, разместить заказ в ГУП «МосжилНИИпроект» на разработку технического заключения и проектно-сметной документации, осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на время проведения ремонта предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-244/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, ФИО8, представителей ФИО9 ЦАО г. Москвы и Правительства г. Москвы,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия при исполнении распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. №, обязании исполнить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. №, разместить заказ в ГУП «МосжилНИИпроект» на разработку технического заключения и проектно-сметной документации, осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на время проведения ремонта предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы иска о бездействии ответчика в связи с неисполнением Распоряжения префекта ЦАО от 18.05.2009 №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 19В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

¶ 20Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

¶ 21В данном случае суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Префектуры были приняты все возможные меры для проведения капитального ремонта, и оснований для признания незаконным бездействия ответчика не имеется, поскольку производство работ срывалось из-за непредставления доступа в квартиру истца, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи